Øyenvitners hukommelse og vitnesbyrd: Hvor pålitelige er de?

Påliteligheten til et vitnes hukommelse bør studeres i detalj, siden det ofte er den eneste kilden til informasjon om en forbrytelse eller hendelse. Det er nettopp dette øyenvitneforklaring er viet til.
Øyenvitners hukommelse og vitnesbyrd: Hvor pålitelige er de?

Siste oppdatering: 02 august, 2022

I de fleste forbrytelser består rekonstruksjonen av hendelsene av utdrag av informasjon fra personene som var til stede. Dette betyr at øyenvitners hukommelse spiller en vesentlig rolle i hendelsesforløpet. Faktisk er det ofte den eneste informasjonskilden som er tilgjengelig for fagfolk som etterforsker en sak.

Men hvor pålitelig er øyenvitners hukommelse? Kan arten av hendelsene endre seg i hukommelsen deres?

Gjør vitner, som andre mennesker, kognitive feil og blir ofre for sine egne biaser? Er ideen om at politifolk er rettferdige vitner under enhver omstendighet sann? Vi vil prøve å svare på disse spørsmålene gjennom det relevante studieretningen: øyenvitnepsykologi.

Sinn med minnemekanismer for å representere øyenvitners hukommelse

De to feilene i øyenvitners hukommelse

Hugo Münsterberg (1863-1916) var en tysk-amerikansk psykolog. Det var han som først introduserte begrepet øyenvitne. Han stilte spørsmål ved påliteligheten til vitneforklaringene til øyenvitner om en forbrytelse.

Siden studiet av hukommelse er et forskningsområde innen psykologi, ble det fastslått at øyenvitners hukommelse måtte bestemmes av psykologer.

Øyenvitneforklaring er basert på de to typene feil som for det meste observeres i vitnets hukommelse. Ifølge Santos, Hernangómez og Taravillo (2018), er disse feilene:

  • Utelatelsesfeil. Vitner glemmer detaljer om hva som skjedde.
  • Utfyllingsfeil. Vitner prøver ofte å gjøre opp for hukommelseshullene – det vil si at de glemmer – ved utilsiktet å introdusere detaljer som faktisk ikke fant sted.

Hvilke variabler påvirker nøyaktigheten til øyenvitners hukommelse?

Tallrike variabler påvirker nøyaktigheten til øyenvitners hukommelse. For eksempel, ifølge forfattere som Migueles og García (2014), husker vitner hendelser bedre enn de husker mennesker.

Av denne grunn, selv om mange av dem er i stand til å huske de forskjellige øyeblikkene av den aktuelle forbrytelsen, er detaljene ved personen som utførte disse handlingene vanligvis mindre nøyaktige.

Imidlertid har visse variabler, for eksempel vitnets kjønn eller stereotypier, en tendens til å påvirke nøyaktigheten av øyenvitneforklaringen.

Kriminalitetens vold

Forfattere som Clifford og Hollin (1978, i Pajon og Walsh, 2017) hevder at ekstremt høye nivåer av opphisselse kan påvirke vitners gjenkalling negativt.

Dermed huskes ganske voldelige forbrytelser mindre vellykket og nøyaktig enn de som utviklet seg under ikke-voldelige forhold. Dette kan være ubeleilig i den grad de mest voldelige hendelsene er de der vitnets hukommelse må være mer nøyaktig.

Mannlige eller kvinnelige vitner

Hvis du har to vitner, en kvinne og en mann, og bare ett kan kalles til vitneboksen, vil øyenvitnepsykologien foreslå at kvinnen tar stillingen.

Likevel, ifølge Clifford og Hollin (1978), husker menn voldelige hendelser mye mer nøyaktig enn kvinner, mens kvinner ser ut til å huske de ikke-voldelige mer nøyaktig.

Det ser ut til at kvinner som regel er mye mer pålitelige når det gjelder å huske detaljer om personen og ikke om hendelsen. De gjenkjenner bedre egenskapene til den aktuelle personen. For eksempel deres klær og generelle fysiske utseende, uavhengig av om den mistenkte er mann eller kvinne.

På den annen side kjenner menn igjen stemmer bedre enn kvinner.

Ikke bruk et barn som vitne

Alder er en annen variabel som påvirker påliteligheten til øyenvitners hukommelse. Barn er mye mindre pålitelige enn ungdom, og ungdom mindre enn voksne. Hukommelsens pålitelighet ser ut til å stabilisere seg ved 17 år (Dent, 1978, i Santos et al., 2018).

Barn er sterkt påvirket av spørsmålene til avhørerne sine. Enten de er dommere, advokater eller politimenn, avhengig av sakens art og retning, kan de endre et barns hukommelse.

Politiet har ikke de beste hukommelsene

Noen studier tyder på at politifolk er de beste vitnene fordi de har større hukommelsekapasitet enn sivile, men dette er ikke tilfelle.

Santos et al. (2018) hevder at selv om politifolk er mer nøyaktige når det gjelder detaljering av aspekter som fysisk utseende, våpen brukt osv., varer dette bare i en kort periode. Faktisk gjør de flere utfyllingsfeil enn sivile i det lange løp. Det er fordi de ikke klarer å skille mellom andre saker de har og blander sammen minnene sine.

Hukommelsens dommer: troverdigheten til vitnets hukommelse

Wells og Lindsay (1983) foreslo en modell for troverdighet som introduserte innsikter fra metahukommelse for å avgjøre hvorvidt folk er nøyaktige i sine øyenvitnevitnesbyrd. Den studerte tre typer informasjon i øyenvitneforklaringer.

  • Betinget informasjon. Forfatterne hevdet at forholdene til personen på det tidspunkt forbrytelsen fant sted er ekstremt relevante. For eksempel individuelle forskjeller, stimulusvariabler osv. Det må fastslås om en annen person befant seg i den situasjonen vitnet hadde vært i, ville de være i stand til å huske hva vitnet husket? Betinget informasjon inkluderer også biaser og myter som folk har om hukommelse. Vi vil beskrive dette i den siste delen.
  • Inter-subjektiv og intra-subjektiv enighet. Manzanero og Diges (1993) fastslår at informasjonen som gis av en person må opprettholde en viss intern konsistens gjennom hele utsagnet (intra-subjektiv enighet). Den må imidlertid også opprettholde en grad av samsvar med andre detaljer beskrevet av andre personer (inter-subjektiv enighet.
  • Forstyrrelser i vitnesvar. Folk har en tendens til alltid å identifisere eller vitne i samme retning, uavhengig av de objektive variablene for nøyaktighet. Videre har hukommelsen en tendens til å oppdage disse biasene dårlig, og lar seg rive med av detaljer som fyllord, faste fraser, pauser mellom fraser osv., når disse ikke nødvendigvis indikerer noe.
Forhør

Mytene om vitnene

For å konkludere, vil vi sitere noen av misoppfatningene som Mira (1989) identifiserte at befolkningen generelt besitter angående vitner.

  • Vitner kan identifisere i detalj en person de bare har sett på et øyeblikk, selv etter at det har gått lang tid.
  • Hypnose er en teknikk som brukes av politifolk og den gir spektakulære resultater. I tillegg garanterer hypnose vitnets troverdighet.
  • Politifolk er de beste vitnene.
  • Trusselen om aggresjon – for eksempel å bli pekt på av en revolver – påvirker ikke kvaliteten på vitnesbyrdet.
  • I en ulykke huskes tilstanden kjøretøyet ble stående i best. Faktisk er det eneste som ikke ser ut til å bli forvrengt over tid, stedet hvor ulykken skjedde.
  • Kvinner er verre vitner enn menn.

Øyenvitneforklaring spiller ofte en grunnleggende rolle for å avgjøre en dom. Nå vet vi mer om hvordan menneskelig hukommelse fungerer, metoden for innsamling av vitneforklaringer har blitt kraftig forbedret. Det innebærer å prøve å unngå forurensning av minner så langt det er mulig.

Det kan interessere deg ...
Oriana Fallaci, en biografi om et vitne
Utforsk Sinnet
Les det hos Utforsk Sinnet
Oriana Fallaci, en biografi om et vitne

Oriana Fallaci var en av de mest leste og anerkjente journalistene i verden. De 12 bøkene hennes er tilgjengelige på over 20 språk.



  • Manzanero, A. y Diges, M. (1993). Evaluación subjetiva de la exactitud de las declaraciones de los testigos: la credibilidad. Anuario de Psicología Jurídica, 3, 7-27.
  • Manzanero, A. (1991). Realidad y Fantasía: Credibilidad, Metamemoria y Testimonio. Universidad Autónoma de Madrid, España.
  • Migueles, M. y García, E. (2014). ¡Esto es un atraco! Sesgos de la tipicidad en la memoria de testigos. Studies in Psychology, 25(3), 331-342.
  • Santos, J., Hernangómez, L. y Taravillo, B. (2018). Manual CeDe de Preparación PIR. Psicopatología. Madrid, España, CeDe.