Fluenes herre: Å opprette et samfunn

Fluenes herre er en allegori av menneskets natur, hvor hver karakter representerer et viktig aspekt av menneskeheten.

Vurdert og godkjent av psykologen Gema Sánchez Cuevas.

Skrevet av Leah Padalino

Siste oppdatering: 23 desember, 2022

Lord of the Flies, eller Fluenes herre på norsk, (1954) er William Goldings mest anerkjente arbeid. Den hadde ikke stor innflytelse på verden mens han fremdeles levde. Men den opplevde imidlertid en gjenopplivning noen år senere, og ble en klassiker i etterkrigstiden innen engelsk litteratur. Den ble brakt til storskjermen to ganger, først i 1963 og deretter i 1990.

Lord of the Flies er en allegori av menneskets natur, hvor hver karakter representerer et viktig aspekt av menneskeheten. Den utforsker barn som skaper et samfunn fra grunnen av. Hvordan er rollene tildelt? Hvordan velges en leder?

Historien begynner når et fly med unge passasjerer krasjer nær en øde øy. De overlevende må organisere seg for å overleve og bli reddet. Et nytt samfunn dukker opp på en øy i midten av ingensteds, uten eksisterende standarder. Gjennom romanen oppdager vi hvordan enhver person kan bli ond, uansett alder. Lord of the Flies handler om ondskap og den menneskelige naturens forskjellige fasetter.

Barn, ledere og allegorier

Bokens tittel er allegorisk. Den refererer til Beelzebub, til ondskap. I romanen er denne ondskapen et villsvinhode, som barna setter på et spyd. Fluer omringer hodet når det brytes ned.

Når barna kommer til øya, kommer de sammen med et håp om å overleve og bli funnet så snart som mulig, noe som demonstrerer at mennesker er sosiale av natur. Kanskje betinget av samfunnet hvor de har vokst opp eller kanskje på grunn av frykt og instinktet for overlevelse, bestemmer barna seg for å velge en leder demokratisk. Den de velger er Ralph, som ikke er det smarteste barnet, men er smidig, sterk og inspirerer tillit til de andre.

Det som kunne ha vært deres mulighet til å utfordre de voksne og vise at barn kan være mer rettferdige og mer rasjonelle ender opp med å bli en ekte katastrofe. Rivalisering oppstår så snart en leder er valgt. Denne rivaliteten fører til hat og til slutt en tragisk og ukontrollert situasjon.

Hovedpersonene og deres karaktertrekk

• Ralph er leder utvalgt av resten av barna. Han representerer demokrati, har gode intensjoner, og ønsker at barna skal forbli forente. Han er den som bestemmer seg for å holde et bål i live i håp om å bli sett og reddet. Til tross for hans gode hensikter, konsulterer han alltid med Piggy og ender til slutt opp med å miste kontroll og ledelse.
• Jack, Ralphs motstykke, er en annen født leder. Han er imidlertid autoritær. Han er den eldste i gruppen, men er ikke valgt leder, noe som plager ham. Han har en arrogant og pessimistisk holdning og har mistet håp om å bli reddet. Litt etter litt blir han mer og mer irrasjonell og stadig mer voldelig. De andre barna blir redd for ham og velger derfor å følge ham.
• Piggy er hånt på grunn av utseendet og at han har astma. Imidlertid er han en av de mest intelligente karakterene og representerer rasjonalitet. På grunn av hans utseende og dårlige fysiske tilstand, vurderer ingen å velge ham som leder. Til tross for dette, stoler Ralph på ham og spør alltid om hjelpen hans.
• Simon, som Piggy, har ikke god helse. Han er reservert og sjenert, men viser stor følsomhet, spesielt mot dyr. Denne virkelig åpenbarende karakteren oppdager “Fluenes Herre” og fungerer som sannhetsbærer.
• Roger er på Ralphs side i begynnelsen, men ender som Jacks høyre mann. Roger virker som en stille og sjenert gutt, men han oppdager snart en annen side av seg selv. Når han begynner å se at ingen lover eksisterer og at det ikke kommer noen konsekvenser for hans handlinger, begynner han å bli voldelig.

Disse barna etablerer et hierarki, en ordre inspirert av verden de kjenner. Men dette hierarkiet blir til slutt ødelagt og radikalisert. På grunn av frykt bestemmer de at de ikke trenger en rasjonell leder, men en sterk leder som garanterer dem fred og mat. 

Det ondes natur i Fluenes herre

Fluenes herre har til hensikt å “ødelegge” Rousseau, som sa at mennesker er naturlig snille og ikke onde. Ifølge Rousseau forstyrrer samfunnet mennesker. I romanen skjer det motsatte. Barna er fri og i helt naturlig tilstand. Men i fravær av samfunnet og regler, blir de revet med av sin onde natur, og handler på en helt irrasjonell måte.

På den andre siden av mynten er Hobbes, som sier at samfunnet regulerer ondskap og får oss til å oppføre oss som rasjonelle vesener. Men i Goldings arbeid kan ikke barna unngå å føle at de ikke trenger å adlyde noen på øya, til tross for at de prøver å velge en leder og etablere et samfunn.

Vi ser at de først prøver å etterligne verden og de voksne de kjenner. De finner en konkylie de ser på som et demokratisk symbol, som de bruker til å gi andre muligheten til å snakke. De organiserer seg for å holde bålet i live og å skaffe mat. Men denne demokratiske utopien ender opp med å feile.

Noen barn ser øya som et drømmested, siden det ikke er hverken foreldre eller lærere der. Hvorfor skal de adlyde? Hvorfor oppføre seg i henhold til reglene? Ledere spiller en avgjørende rolle, og barna velger hvilken side de vil være på frem til en krig bryter løs.

Et rykte om at et vilt dyr lever på øya gjør barna redde, og dermed støtter de den sterkere lederen. Andre føler friheten til å frigjøre sine villeste instinkter. Dermed ender øya, som i utgangspunktet var et paradis, opp med å bli sentrum for forferdelig ødeleggelse.

Refleksjoner rundt Fluenes herre

Fluenes herre snakker ikke bare om menneskets natur og tap av uskyld. På egen måte skaper disse barna et nytt hierarki fra bunnen av, der vi ser forskjellige roller som minner oss om den virkelige verden.

Barna blir delt i grupper, som vi gjør med politiske ideer. De står overfor hverandre slik folk gjør i krig. De belønner ikke intelligens eller ser etter en rimelig leder. I stedet vil de ha en sterk leder som kan beskytte dem mot det de frykter.

Alt dette minner oss om verdenen vi lever i og hvordan vi velger våre ledere. Det får oss til å spørre oss selv om demokrati egentlig eksisterer eller er mulig.