Tre store moralske dilemmaer til ettertanke

Moralske dilemmaer er ikke bare et filosofisk spørsmål. De kan faktisk brukes i hverdagen og i menneskehetens store begivenheter. La oss snakke om noen av dem.

Moralske dilemmaer er paradoksale situasjoner der det er en motsetning til verdier. I disse scenariene vil en persons handlinger på en eller annen måte alltid skape skader. Det man trenger å evaluere er hvilket alternativ som forårsaker mindre skader og / eller hvilke av alternativene som har større etisk sammenheng.

Et av de mest kjente moralske dilemmaene er togdilemmaet. I det, kjører et tog i full fart. I løpet av turen innser du at det er fem personer bundet til skinnene. Du har imidlertid muligheten til å trykke på en knapp for å endre ruten. Haken her er at det også er en person bundet til den andre veien.

I dette tilfellet er dilemmaet avhengig av hva du skal gjøre. Debatten er om det er moralsk mer godtatt å la toget gå sin gang og drepe fem mennesker eller bevisst bestemme seg for å drepe den som er bundet i den andre retningen. Hvis ting tok sitt normale forløp, ville ikke personen dø. Den som bestemte seg for å trykke på knappen ville gjøre at den ene personen mistet livet.

Fra denne hypotetiske situasjonen har det oppstått flere moralske dilemmaer. De mest kjente er mannen på taket, løkkeveien og mannen i hagen. La oss se hva hver og en av dem handler om.

1. Mannen på taket

“Mannen på taket” er et av de moralske dilemmaene som kommer fra togdilemmaet. Situasjonen er ganske lik. Det er et tog som går mot fem personer som er bundet til skinnene. I dette tilfellet er imidlertid alternativet å kaste en vekt foran toget, for å stoppe det før det når menneskene som er bundet fast.

Den eneste muligheten er at det er en overvektig mann ved siden av veien. Hvis han ble kastet foran toget, kunne han stoppe det og forhindre at de fem andre personene døde. Hva bør gjøres? Forskjellen i dette tilfellet er at du må utføre en aktiv oppgave som bevisst vil avslutte en persons liv.

Utilitaristisk etikk indikerer at den avgjørende faktoren er antall ofre, noe som betyr at det er vel verdt å ofre et liv i bytte mot å redde fem. Humanistisk etikk peker imidlertid på noe annet. Mannen som er ved siden av veien er i full bruk av rettighetene sine. En av dem er retten til å leve og derfor ikke å tjene som et middel til å redde andre.

2. Løkkeveien, et dagens tre store moralske dilemmaer

Innenfor rammen av moralske dilemmaer, er “løkkeveien” ganske lik den vi nettopp snakket om. Det som skjer i dette tilfellet er at det er en løkkevei, med andre ord en sirkulær bane. Uansett hva du gjør, kommer du alltid tilbake til utgangspunktet.

I dette tilfellet er det fem personer bundet til skinnene. Du kan også betjene toget for å ta en annen rute. I dette scenariet er det en mann bundet fast. Han er ganske stor og kan stoppe toget før det går i ring og når de fem andre ofrene. Hva ville du gjort?

Det klassiske togdilemmaet sier at det bare er to muligheter: Den ene eller den andre veien. Du kan ikke unngå begge to. Når det gjelder løkken, er det en liten modifisering som innebærer en mer gjennomtenkt beslutning. I utgangspunktet vil en mann bevisst bli ansatt som en hindring for å redde fem mennesker.

3. Mannen i hagen

Den tredje av de moralske dilemmaene vi skal nevne i denne artikkelen er “Mannen i hagen”. I dette tilfellet er situasjonen den samme som originalen. Den eneste mulige måten å avlede toget på er imidlertid å avspore det. Som en konsekvens ville toget velte inn i en hage hvor en mann hviler i hengekøyen sin.

Dette betyr at hvis du bestemmer deg for å aktivere avviket, er personen som vil ende opp med å dø, noen som ikke har noe med situasjonen å gjøre og som vil ende med å bli offer for en helt ekstern beslutning. Haken med alle disse moralske dilemmaene er motsetning. Du gjør enten noe bra for et større antall mennesker, eller tar tiltak som strider mot essensielle rettigheter.

En studie utført av Guy Kahane fra University of Oxford i Storbritannia indikerte at personer som ikke har noe problem med å skade noen alvorlig for å redde andre mennesker er antisosiale. På toppen av det kom det også frem til at disse menneskene er mindre forsiktige når de handler med andre og ikke bryr seg om å skade dem.