Psyko-fysisk identitetsteori

Psyko-fysisk identitetsteori har fått mye kritikk for sin oppfatning av våre mentale prosesser. På den annen side foreslår den også at vi tenker på vår biologiske transcendens så vel som våre begrensninger.

Vurdert og godkjent av psykologen Sergio De Dios González.

Skrevet av Edith Sánchez

Siste oppdatering: 31 desember, 2022

Psyko-fysisk identitetsteori reduserer våre forskjellige mentale tilstander til hjerneaktivitet. Dette betyr at det er et sammenfall mellom immaterielle mentale prosesser og håndgripelige hjerneprosesser. Derav navnet på teorien.

Fra synspunktet til psyko-fysisk identitetsteori tilsvarer hver mental tilstand eller hendelse en hjernetilstand eller hendelse kalt en type-identitet. Dermed kan det etableres ekvivalens mellom den psykologiske beskrivelsen av sinnets handlinger og deres fysiske beskrivelse.

Psyko-fysisk identitetsteori er også kjent som sinn-hjerne-identitetsteori. Den er ikke ny. Faktisk ble den initiert på det attende århundre, da Paul Henri Thiry, baron av Holbach hevdet at akkurat som leveren skiller ut galle, utskiller hjernen tanker. Det er en veldig radikal teori.

Psyko-fysisk identitetsteori

Psyko-fysisk identitetsteori utgjør en del av mentaliseringsteorien. Denne tilnærmingen foreslår at mentale tilstander og deres innhold kun er nevrale prosesser. Med andre ord, de er fysisk-kjemiske endringer som finner sted i hjernen. Derfor vil subjektivitet og mentale prosesser være et resultat av hjerneaktivitet og ikke ha noen innflytelse på hjernen.

Etter denne teorien ville psykologibegrepene, som følelser, tro, begjær, intensjon osv. ikke være mer enn tomme ord. Faktisk foreslår de mest radikale eksponentene for teorien om psykofysisk identitet å erstatte disse konseptene med andre som tilsvarer en mer biologisk beskrivelse av hjerneaktivitet. For eksempel antyder det at vi ikke skal snakke om smerte, men om aktivering av A-Delta-fibrene.

Fra dette perspektivet kan psykologi som sådan sies å være meningsløst. Ideelt sett ville det bli assimilert av nevrovitenskapene. På denne måten ville det gi en mer objektiv og presis beskrivelse og forklaring av menneskelig atferd. Av denne grunn er psyko-fysisk identitetsteori klassifisert som nevrologisk monisme eller fysikalistisk teori.

Hjernen og sinnet

Selv om psyko-fysisk identitetsteori etablerer en absolutt korrespondanse mellom hjernen og sinnet, anser de fleste spesialister for tiden at en virkelighet og en annen ikke er det samme. Når det er sagt, er det få som tviler på at det er et nært forhold mellom de to konseptene. Det er imidlertid tvilsomt om det er en absolutt tilfeldighet.

Som regel blir hjernen sett på som en slags kommandosentral. Det er et fysisk organ som sentraliserer og regulerer aktiviteten til nervesystemet. På den annen side er sinnet et sett med kapasiteter som samhandler med hverandre og utgjør bevissthet.

Derfor er sinnet i prinsippet et produkt av hjernen. Men hjernen er også et produkt av sinnet siden, ved å bringe psykologiske og kognitive kapasiteter i spill, kan endringer også produseres i dette organet. Det er mulig å si at hjernen og sinnet er to uatskillelige virkeligheter, men forskjellige og komplementære.

Vi er mer enn nevroner

Psykofysisk identitetsteori er ikke så mye en vitenskapelig teori, men snarere en filosofisk tilnærming. Den er basert på nevrovitenskapens imponerende funn, men tolker dem på en spesiell måte og tar dem lenger enn rimelig.

Tenk for eksempel på fenomenet lys. For et par århundrer siden var dette en gåte for de fleste forskere. Men med fremskritt på feltet ble det slått fast at lys er et uttrykk for elektromagnetisk stråling. Det er likevel ikke mulig å påstå at det er stråling i seg selv. Det samme skjer mellom hjernen og sinnet.

De fleste psykologer mener at reduksjonismen ved å assimilere sinnet som det enkle produktet av koblingen av en rekke nevroner gir liten mening når man snakker om mental helse. Dette er fordi mennesket ser ut til å transcendere biologisk determinisme på mange nivåer. Til dette må legges det faktum at vitenskapen fortsatt er langt fra å forstå hjernen i sin helhet. Som sådan gjør det enhver teori som prøver å lukke debatten risikabel.