Når vi bruker stillhet som straff

Skrevet og verifisert av psykologen Gema Sánchez Cuevas.

Siste oppdatering: 05 januar, 2018

Noen ganger bruker vi stillhet som straff. Å  ikke snakke til noen er en rømningsvei som mange mennesker vender seg til for å “uttrykke” sitt sinne, sin misbilligelse eller sin bebreidelse. Hvor effektiv kan denne metoden være for å overvinne et problem eller få noen til å forandre seg? Hva er meningen med en beslutning om å unngå ord når noen har en brennende vrede i seg?

Å starte en dialog med noen er ikke lett, spesielt hvis det er en konflikt som virker umulig å løse. Men hvis man i stedet for å løse problemet direkte, slutter å snakke med den andre personen, vil det eneste man oppnår være å legge til nok en anspenthet. På toppen av den uløste konflikten er det også en limbo som kan forvandle seg til en ekte inkubator av gift.

Mange mennesker har imidlertid ikke et faktisk ønske om å løse konflikten gjennom dialog. Det de vil er at den andre personen skal gi etter for deres synspunkt. Så da bruker de stillhet som straff, så den andre personen vil gi etter. Til syvende og sist er det en barnslig holdning, og den verste delen er at den ikke løser noe. Det er akkurat dette vi snakker om, det tilfredsstiller deres ego.

Årsakene til bruk av stillhet som straff

Det er alle slags argumenter for å forsvare ideen om at det å ikke snakke med noen er gyldig. Det de egentlig ser etter er en straff. De vil at den andre personen skal forstå at det er en bebreidelse i mangelen på ord. Men hvorfor ikke si det, i stedet for å kommunisere det gjennom stillhet? Dette er de viktigste årsakene som fremkommer av de som går etter denne metoden:

• Det er bedre å slutte å snakke med noen enn å delta i en krangel hvor fornærmelser kastes frem og tilbake.
• Denne personen hører ikke på meg. Uansett hvor mye jeg ber dem om å endre seg, hører de ikke. Så da er det bedre å ikke si noe, for, hva er poenget?
• De må be meg om unnskyldning fordi de gjorde (eller sa, eller ikke gjorde, eller ikke sa) dette til meg. Inntil de beklager, skal jeg slutte å snakke med dem.
• Hvorfor ta bryderiet med å snakke hvis vi alltid ender opp på samme sted? Det er bedre å slutte å snakke for å se om de forstår at jeg ikke kommer til å gi opp.

I alle disse scenariene hevder de at stillhet er det beste alternativet for å komme igjennom konflikt. Av en eller annen grunn ser de ord som ineffektive. Så de bestemmer seg for å slutte å snakke med noen slik at det vil bli sett på som en straff. Som et resultat vil den andre personen revurdere sin holdning.

Å bruke stillhet som straff er aggressivt

Stillhet kan ha en rekke betydninger. Noen av dem er virkelig voldelige. Å ikke snakke med noen er å ta på seg en passiv-aggressiv holdning. Dette betyr at de er voldelige mot den andre personen, men på en implisitt måte. Mesteparten av tiden er denne typen holdninger like eller mer giftig enn direkte aggresjon. Dette skyldes at stillhet blir til et hull hvor enhver form for tolkning er mulig.

Folk som slutter å snakke med andre har klare grunner. De har også en klar forventning om hva denne situasjonen skal resultere i. Men vi må spørre de som griper til denne taktikken: er du sikker på at den andre personen virkelig forstår hva stillheten betyr? Tror du at den beste måten å få dem til å endre seg på, eller å gjøre hva du vil at de skal, er å angripe dem med mangel på dialog?

Stillhet skaper bare mer avstand. Og avstand er vanligvis ikke en god alliert for å forstå eller gjenopprette ødelagte, skadede bånd. Men hva det gjør bra er å øke avstanden.

På den annen side kan det å ikke snakke med noen fungere en liten stund. De setter straffen i effekt og den andre personen reagerer. De går tilbake til å unnskylde, love endringer, eller gjøre hva du vil. Men i det lange løp ender det også med å skape små irritasjoner som kan vokse. Det er sjelden at stillhet fullstendig løser en konflikt eller gir plass for en løsning. Alt det gjør er å dekke over ting.

Stillhetens sunnere funksjoner

Det er sant at det noen ganger er bedre å ikke snakke. Når vi er virkelig opprørte, for eksempel. Sinne får oss til å overdrive, og vi blir mer opptatt av å skade den andre personen enn å uttrykke hva vi egentlig tenker eller føler. Under disse forholdene er det ikke noe som virker bedre enn ikke å snakke før vi gjenvinner vår ro. Under slike omstendigheter er det en smart beslutning.

Men, som vi har sagt, å bruke stillhet for å straffe noen eller få dem til å “overgi” seg, har sjelden positive resultater. Noen ganger konfronterer vi utfordringen ved å uttrykke vårt sinne eller raseri, men uten å skade den andre personen. Veien er ikke å slutte å snakke, men å lete etter og finne måter å bygge broer mot forståelse. Fraværet av ord kan få den andre personen til å gi etter, noe som ikke betyr at konflikten er forsvunnet. I tillegg kan det også skje at den andre personen ikke gir opp og det kan starte en farlig snøball-effekt.

Kanskje er det å se etter bedre forhold for samtalen det som er nødvendig. Og en annen måte å uttrykke vår misbilligelse på. Å bytte fra vårt vanlige sted til et som er mer varmt og vennlig kan noen ganger bidra til å gjenopplive kommunikasjon. Når du snakker fra hjertet, når du alltid går etter hva du føler, og ikke etter hva du antar at den andre personen føler, er dette en oppskrift som nesten aldri feiler. Gi det et forsøk – ikke bruk stillhet som straff.