Mekanistisk determinisme: Hvor er vår frihet?
Når vi står overfor mekanistisk determinisme, er vi egentlig frie når det gjelder å ta en beslutning? Er vårt liv allerede bestemt for oss? Dette er spørsmål som mange tenkere og filosofer har spurt seg selv om gjennom tidene.
Fri vilje og dens eksistens eller fravær har vært et filosofisk tema gjennom historien. Vår subjektive erfaring viser oss at valgfrihet har mye å gjøre med sterk mekanistisk kondisjonering.
Determinisme er basert på det faktum at alle fysiske hendelser er allerede bestemt. Med andre ord stammer alt fra en kjede av årsaker og effekter. Vi finner mange typer determinisme: religiøs, økonomisk, genetisk, osv. I denne artikkelen skal vi snakke om mekanistisk determinisme.
Mekanistisk determinisme er basert på ideen om at mennesker er lik maskiner. Derfor er hjernen vår et verktøy som er i stand til å samle inn en rekke innganger, behandle dem og omdanne dem til utganger. Fri vilje alene er en illusjon som stammer fra å ignorere prosesser som foregår mellom inngang og utgang.
Gjennom artikkelen vil vi utforske to aspekter for å forstå mekanistisk determinisme. Først skal vi snakke om prinsippene og grunnene som får oss til å tenke på determinisme. For det andre snakker vi om homunculus-paradokset som gjelder fri vilje.
Grunner til å tenke på mekanistisk determinisme
Ideen om å forstå det menneskelige sinn som en maskin ble født av den beregningsmessige metaforen for kognitiv psykologi. Kognitiv psykologi sier at hjernen er en informasjonsprosessor, og er basert på ideen om at all menneskelig atferd kan forklares gjennom en rekke algoritmer og mentale prosesser. Av denne grunn begynte vi å sammenligne den menneskelige hjernen med en Turing-maskin.
Selv om den beregningsmessige metaforen nå er foreldet på grunn av de nye konneksjonistiske modellene, ble den godt reflektert. Fremgang av psykologi tillater oss å forklare flere prosesser og avdekke stadig mer av psykens mysterier hver dag. Vi kan nå forklare atferd som vi tidligere har klandret på fri vilje med en rekke svært definerte prosesser.
Dette gjør at vi seriøst vurderer om menneskelig atferd bare er svaret på en kjede av årsaker og effekter, eller om det virkelig er et “jeg” i oss som bestemmer. Tenk deg at vi kan kjenne alle de variablene som påvirker menneskelig atferd. Kan vi helt forutsi noens oppførsel? Svaret på dette spørsmålet synes å være “ja”. Hvis det ikke er slik, ville vi fornekte eksistensen av fri vilje, siden vi kunne bestemme fremtiden.
I tillegg viser nevrovitenskapsstudier oss at hjernen vår tar avgjørelser lenge før vi er klar over dem. Disse resultatene gjør oss i stand til å vurdere formålet med bevisstheten. I dag er det vanskelig å avgjøre om vårt sinn er deterministisk eller ikke. Men psykologi begynner fra forutsetningen om at vi kan forutsi atferd med et visst nivå av feil. Derfor er ideen om determinisme veldig nyttig for forskning.
Homunculus-paradokset i fri vilje
Som en endelig refleksjon på determinisme vil vi snakke om homunculus-paradokset. Dette er en teoretisk inkompatibilitet av psykologi med eksistensen av fri vilje. Ved mange anledninger kan et paradoks hjelpe oss å se våre feil og bruke nye kognitive rammer eller teoretiske perspektiver.
Homunculus-paradokset er basert på følgende: psykologi forteller oss at all oppførsel eller mentale prosesser kan beskrives og forklares. Fri vilje tilsier at vi har frihet til å velge hvilke beslutninger som skal gjøres. Dette ville føre oss til å oppdage at det må være “noe” som bestemmer seg inne i hjernen vår. Vi kaller denne “noe” en homunculus siden det er som et menneske i oss som bestemmer.
Nå, hvis homunculus er det som gir oss frihet til å velge, hva gir fri vilje det? Vi kan si at innenfor homunculus er det en annen homunculus som bestemmer. Men hvis vi forklarer det på den måten, faller vi inn i et paradoksalt uendelig homunculi. Vi ville sammenligne det menneskelige sinn med matrjosjka-dukker.
Mekanistisk determinisme er et nyttig paradigme for å tolke den psykologiske virkeligheten. I tillegg synes det at bevisene vi finner sammen med de teoretiske inkompatible, tar oss i den retningen. Vi bør imidlertid ikke stole på oss selv. Det er mer sannsynlig at sannheten er mye mer kompleks, og at den ikke finnes i noen av ytterpunktene (determinisme og fri vilje).