Kitty Genovese, jenta som skrek og ingen hjalp

Kitty Genovese var 28 år gammel da hun en dag kom tilbake fra jobb og en mann kom opp til henne og stakk henne flere ganger i ryggen. Så angrep han henne seksuelt og stjal 49 dollar fra henne. Det var daggry den 13. mars i 1964. Ifølge New York Times hørte minst 38 naboer skrikene hennes i over en halv time … men ingen gjorde noe.

Men det er enda mer skrekk. Scenen er bare full av den mørkeste siden av menneskeheten. De sier at til slutt åpnet en mann vinduet og ropte: “La jenta være i fred!” Angriperen Winston Moseley flyttet seg bort fra henne i noen minutter. Kitty reiste seg, veldig såret, og gikk inn i innkjørselen til en nærliggende bygning.

Ingen hjalp henne. Folk som så henne trodde at det ikke var noe, at det ikke var så farlig. Men det tok ikke lang tid før Moseley fant henne igjen, så han kunne angripe henne og avslutte livet hennes. Dager senere holdt hele New York pusten da New York Times publiserte en serie med lange artikler hvor de rett ut eksponerte apatien, stillheten og umenneskeligheten.

Artiklene var nesten som en psykologisk obduksjon av et samfunn som skulker fra ansvaret sitt. Et som bestemmer seg for å ikke handle, for å se den andre veien og gjemme seg. Et som ignorerer eventuelle rop etter hjelp.

Kitty Genovese-saken endret mange menneskers ideologi, og bidro til nye teorier innen psykologi. La oss ta en titt.

Kitty Genovese og et samfunns refleksjon

Winston Moseley var en ingeniør, gift, og hadde tre barn. Da han ble arrestert for et ran, tok det ikke lang tid før han tilsto drapet på Kitty Genovese og to andre unge mennesker.

Psykiaterne ville senere konkludere med at han led av nekrofili. I fjor (2016) døde han i fengsel ved 81 år, etter å ha begått voldelige overgrep i de samme fengslene og de psykiske avdelingene.

Kittys angriper tjente sin straff mens hun for alltid forble i vår kollektive ideologi som jenta som ingen hjalp. Som kvinnen som døde foran 38 vitner som ikke reagerte.

Slik forklarte media det. Og slik ble det offentliggjort i den velkjente boken “Thirty-Eight Witnesses: The Kitty Genovese Case”, av A.M. Rosenthal, redaktør av New York Times på den tiden.

Nå skal vi nevne at ifølge en studie publisert i 2007 i magasinet American Psychologist, ble historien om Kitty Genoveses mord litt overdrevet av media.

Faktisk, i dokumentarfilmen “The Witness” fra 2005, kan vi se kampen som Kittys bror har kjempet for å prøve å finne ut hva som virkelig skjedde.

Konklusjonen er så enkel som den er ødeleggende. Ingen kunne faktisk se hva som skjedde, og folkene som ringte politiet ble ignorert fordi ingen av dem kunne tydelig forklare hva som foregikk.

Tilskuereffekten, eller “The Theory of Diffusion of Responsibility”

I hvert fall, hjalp denne hendelsen psykologer med å formulere den kjente “Responsibility Diffusion Theory”. Fordi i virkeligheten, hvis vi virkelig tenker på det, spiller det ingen rolle om folk så eller ikke så angrepet på Kitty Genovese. Eller om de ringte eller ikke ringte politiet. Det spiller ingen rolle om det var 12, 20 eller 38 vitner, som de forklarte i New York Times.

Hovedspørsmålet er det faktum at ingen la merke til skrikene hennes. I 30 minutter kom ingen ut eller gikk til inngangen der en mann angrep en ung kvinne.

Psykologene John Darley og Bibb Latané forklarte denne oppførselen under teorien om “diffusjon av ansvar”. I den viser de oss hvordan det er slik at jo flere tilskuere det er, jo mindre sannsynlig er det at noen av dem faktisk vil hjelpe.

Når noen trenger hjelp, antar tilskuerne at noen andre vil gjøre det. Noen andre vil “gjøre noe”. Men utfallet av denne individuelle tenkemåten er at til syvende og sist vil det ikke være noen tilskuere som bryr seg med å gjøre noe. Og ansvaret vil ende opp med å “spres for tynt” over hele gruppen.

Dette betyr at ingen vil ta ansvar. Dette er også noe vi kan se med forespørsler. Det er mye bedre å si, “Peter, vær så snill å slå på lyset,” enn “Vil noen slå på lyset?”. I det første tilfellet, ved å velge noen, forhindrer vi diffusjon av ansvar.

Faktorer i diffusjon av ansvar

Til slutt vil vi påpeke at i diffusjon av ansvar er det andre viktige faktorer som kommer til spill når det gjelder å tilby hjelp eller assistanse:

• Om personen identifiserer seg mer eller mindre med offeret. En høyere følelse av identifikasjon skaper mindre diffusjon av ansvar.
• Om det å gjøre noe kan ha en personlig pris. I Kittys tilfelle, med frykten for å bli angrepet, vil oddsene for diffusjon av ansvar gå opp.
• Om personen tror at de er i en bedre eller dårligere stilling til å hjelpe sammenliknet med resten av gruppen. For eksempel vil en selvforsvarekspert føle seg mer forpliktet til å handle i en risikofylt situasjon enn noen som ikke vet hvordan de skal forsvare seg. Det vil være mer sannsynlig at folk som er nærmere vil hjelpe, enn folk som er lenger unna.
• Om personen mener at situasjonen er seriøs eller ikke. Når vi blir konfrontert med en situasjon vi ser på som alvorlig, er diffusjon av ansvar mindre. Og den er også mindre når ropet om hjelp begynner å vare lenge, eller blir intensivt.

Viktigheten av å ikke normalisere vold

Det triste tilfellet av Kitty Genovese hadde en bemerkelsesverdig innvirkning på vårt samfunn. For eksempel bidro det til å skape den berømte 911-linjen i USA. Folk dedikerte sanger til henne, og hun inspirerte filmer og TV-historier. Hun inspirerte til og med tegneseriefigurer, som i “Watchmen” av Alan Moore.

Kitty var den stemmen som skrek ved daggry i mars 1964. Et rop som forsvant i natten som et ekko. Det gjentar seg dag etter dag i dagens verden i forskjellige former. Fordi kanskje, som mennesker, har vi normalisert vold. For en stund siden kastet en gruppe fotballfans en 22 år gammel ung mann over rekkverket på en stadion.

Etter å ha falt fra en høyde på 15 fot (ca. 4,5 meter), landet gutten på en av benkene. Timer senere døde han av dette forferdelige fallet. Men i mellomtiden fortsatte resten av fansen å bevege seg opp og ned på tribunene, som om alt var normalt. Som om ingenting hadde skjedd. Som om livet hans ikke var noe mer enn en del av stadionets design. Helt til politiet kom til slutt.

Det kan være at kontinuerlig eksponering for aggressive handlinger (enten i sport, på TV eller på Internett, osv.) har gjort oss mer tolerante. Og mer passiv, med mindre reaksjon på vold. Det kan være. Men, det som er åpenbart uansett, er at det ikke er logisk eller forsvarlig, og definitivt ikke menneskelig.

Vi bør slutte å være bare vitner. La oss ta initiativ. La oss være aktive agenter for menneskehetens dyder. Av respekt, og fremfor alt, reell bekymring for våre naboer.