Hva er gruppepsykologi?
Hvis du skulle se tilbake på den siste måneden, ville du sannsynligvis oppdaget at du deltok i en rekke grupper. Familie, venner, kolleger, et idrettslag, en fritidsaktivitet osv. Samtidig er du også medlem av andre større grupper som du kanskje har husket å inkludere på denne listen.
I henhold til sosiale kategorier kan vi være menn eller kvinner, medlemmer av visse religiøse kirkesamfunn eller etniske grupper. Som et resultat har vi ulike gruppeidentiteter. Noen ganger samhandler vi som medlemmer av en gruppe og ikke en annen. Vitenskapen som studerer disse prosessene er gruppepsykologi.
Gruppepsykologi er en underdisiplin innen sosialpsykologi som har gruppen som hovedmål. Denne disiplinen analyserer innflytelsen som grupper har på individuell atferd. Dessuten studerer den innflytelsen et individ har på endring av gruppeatferd.
Gruppepsykologi studerer hva grupper er, hvordan, når og hvor de er opprettet, deres konfigurasjon og hvilke typer roller og relasjoner som er etablert mellom deres medlemmer eller med andre grupper.
Definisjonen av en gruppe
Det er ikke lett å definere en gruppe. Gjennom historien har faktisk flere definisjoner blitt gitt (Huici, 2012a). Blant dem kan vi skille to typer definisjoner, kategoriske og dynamiske.
Ifølge den kategoriske definisjonen (Wilder og Simon, 1998) er en gruppe definert av felles egenskaper. Medlemmene i en gruppe har spesifikke delte egenskaper, så gruppen er summen av medlemmene som deler disse egenskapene. Imidlertid eksisterer gruppen bare i hodet til enkeltpersoner og bidrar med et spesielt syn på verden.
På den annen side foreslår den dynamiske definisjonen (Wilder og Simon, 1998) at grupper oppstår fra forholdet mellom medlemmene og fra samspillet mellom dem. Denne interaksjonen kan føre til at nye funksjoner dukker opp slik at gruppen er mer enn summen av medlemmene.
På grunn av ovenstående er det ikke mulig å utlede egenskapene til en gruppe fra egenskapene til et enkelt medlem, siden gruppene som oppstår fra interaksjonen er lettere å skille enn de kategoriske gruppene.
Hvorfor og for hva dannes grupper?
Ifølge Cartwright og Zander (1992) kan det skilles mellom tre typer omstendigheter som gjør at individer går sammen for å danne en gruppe.
1. For å oppnå et mål
Individene som bestemmer seg for å opprette en gruppe under disse omstendighetene erkjenner at de gjennom den vil oppnå visse formål som ikke ville vært mulig uten dens eksistens. Denne dommen trenger imidlertid ikke være riktig for at gruppen skal dannes.
2. For å tilfredsstille et behov
I disse tilfellene er grupperingen vanligvis spontan. De er vanligvis uformelle grupper innenfor organisasjoner, sosiale klubber eller ungdomsgjenger. Dannelsen deres er basert på frivillige mellommenneskelige valg.
Noen determinanter for denne typen valg er den opplevde likheten hos mennesker, komplementaritet, gjensidighet, nærhet eller den positive balansen mellom fordeler og ulemper ved å tilhøre gruppen.
3. Å få homogen behandling
I dette tilfellet gjennomføres en sosial kategoriseringsprosess. Den består av å klassifisere mennesker i grupper basert på en spesifikk delt egenskap.
Disse personene anser seg selv for å være medlemmer av den gruppen. Følgelig vil deres oppførsel og andres oppførsel mot dem bli bestemt av det ytre utpekte gruppemedlemskapet.
Det er ikke nødvendig for enkeltpersoner å samhandle med hverandre for å være medlemmer av denne typen gruppe. De kjenner ofte ikke hverandre engang.
Typer grupper
Grupper er strukturert på forskjellige måter. Strukturen gir stabilitet når det gjelder organisering og forhold til gruppemedlemmer (Cartwright og Zander, 1992). Denne strukturen tjener også til å differensiere som gruppe. Med andre ord å være annerledes enn andre grupper. Strukturen i gruppen gjør at gruppen forblir og ikke spres. Ifølge Scott og Scott (1981) er grupper karakterisert av tre strukturelle egenskaper:
- Grupper er definert av forholdet mellom medlemmene. For eksempel kan en arbeidsgruppe defineres av det ulike forholdet mellom sjefen og arbeiderne.
- Gruppen skal ha strukturell kontinuitet over tid. For eksempel, i et fotballag vil det alltid være forsvarere, spisser og keepere.
- Medlemmene i gruppen er utskiftbare. Ethvert medlem kan erstattes av en annen person.
Disse strukturene tildeler roller til gruppemedlemmer. Hver rolle er tildelt en ulik verdi. Noen medlemmer er viktigere enn andre. Dette betyr at hvert medlems status er forskjellig.
Det er et hierarki i gruppen definert av statusen til hvert medlem. Forskjeller i status innebærer mønstre av prestisje, aktelse og underkastelse hos medlemmene av gruppene (Blanco og Fernández Ríos, 1985), så vel som at det eksisterer en konsensus om den hierarkiske orden og den prestisje som gis.
Grupperegler
Innenfor strukturen til en gruppe finner vi også normene. Hver gruppe har en felles referanseramme, og medlemmene deler ideer om hva som bør og ikke bør gjøres. Normer regulerer gruppemedlemmers holdninger og atferd (Sherif, 1936). Disse normene kan være av to typer: beskrivende og preskriptive (Cialdini, Kallgreen og Reno, 1991).
Beskrivende normer tilsvarer hva medlemmene gjør i en bestemt situasjon. Ved disse anledninger, når medlemmene ikke vet hvordan de skal oppføre seg, blir hva medlemmene med høyere status eller majoriteten gjør den dominerende normen.
På den annen side indikerer preskriptive normer hva som kan og ikke kan gjøres. De er moralske normer som indikerer for gruppemedlemmer hva som er rett og galt. Disse normene reagerer på atferd med belønning og straff. De belønner de som oppfører seg bra og straffer de som ikke følger reglene.
Gruppemedlemmers roller
Rollen som hvert medlem spiller i en gruppe er knyttet til deres posisjon i gruppen (status) og rettighetene og pliktene overfor ett eller flere medlemmer (Hare, 1994). Hver rolle er knyttet til atferdsmønstre i gruppen. Rollene deler oppgavene til medlemmene og hvert medlem må utføre ulike funksjoner (Scott og Scott, 1981).
Rolledifferensieringen tjener slik at gruppens mål kan nås. Det vil også ordne og forutsi hvordan gruppen fungerer slik at medlemmene av gruppen definerer seg selv innenfor gruppen selv (Brown, 2000).
Noen klassiske roller er (Benne og Sheats, 1948) oppgaveroller, vedlikeholdsroller og individuelle roller. Blant oppgaverollene skiller koordinatoren, evaluereren, rådgiveren og initiativtakeren seg ut. Blant vedlikeholdsrollene er de som søker engasjement, de som oppmuntrer, tilhengerne, observatørene osv. Til slutt er noen av de individuelle rollene til medlemmene i en gruppe aggressoren, blokkeren, anerkjennelsessøkeren og den dominerende..
Bruk av gruppepsykologi
Gruppepsykologi studerer ulike felt som lederskap (Molero, 2012a), dannelse og utvikling av grupper (Gaviria, 2012), gruppesamhold (Molero, 2012b), påvirkningsprosesser i gruppen (Falomir-Pichastor, 2012), produktivitet (Gómez, 2012), beslutningsprosesser (Huici, 2012b) og relasjoner mellom grupper (Huici og Gómez Berrocal, 2012). Selv om alle er viktige, har relasjoner mellom grupper vært et av feltene med størst innvirkning.
Intergrupperelasjoner er ikke noe mer enn forhold mellom ulike grupper og mellom medlemmer av ulike grupper. I media ser og leser vi nyheter om rasistiske hendelser, sameksistens mellom religioner, møter mellom bedrifter og fagforeninger osv. Alle snakker om relasjoner mellom grupper.
Når det gjelder å forklare hva disse atferdene skyldes, er det to hovedtyper av forklaringer: de som appellerer til forskjellene mellom individer – basert på bestemte egenskaper, orienteringer eller personlighetstrekk – og de som direkte fokuserer på prosesser mellom grupper.
Individuelle tilnærminger
To komponenter skiller seg ut i de enkelte tilnærmingene. På den ene siden forutsetter høyreorientert autoritarisme at det er forskjeller mellom individer når det gjelder tendensen til å underkaste seg autoritetens diktater. Autoritære tror fullt og fast på denne ideen. De følger også fullt ut de normene som myndigheten støtter. Likeledes motarbeider de dem som myndigheten angriper. Denne personligheten utvikler seg i ungdomsårene og er basert på tidligere læring av lydighet, konvensjonalitet og aggresjon (Altemeyer, 1998).
Selv om det kalles høyreorientert autoritarisme, er det ikke relatert til politikk. Verken en politisk orientering eller annen bestemmer om et individ er mer autoritært. Det finnes faktisk folk med politisk orientering både fra høyre og venstre som har en høyreorientert autoritær personlighet.
Fra orienteringen om sosial dominans rettes oppmerksomheten mot hierarkiske relasjoner mellom grupper innenfor den sosiale strukturen og til eksistensen i et samfunn av ideologier som favoriserer eller prøver å redusere hierarkiske ulikheter (Sidanius og Pratto 1999).
Det antas at det eksisterer individuelle forskjeller når det gjelder tendensen til å legitimere ulikheter og splittelser i samfunnet. Noen mennesker vil støtte eksistensen av et hierarki mens andre ikke vil.
Intergruppetilnærming
Denne tilnærmingen avviser fristelsen til å redusere forklaringen av atferd til individuelle egenskaper. Den foreslår at måten individet forvandles og begynner å tenke, handle og behandle andre på er knyttet til tilhørighet til visse grupper og ikke til andre. Som en konsekvens har deres atferd og oppfatninger en tendens til å bli standardiserte.
Alle medlemmer av gruppen begynner å tenke likt. Det er to hovedteorier som prøver å forklare dette fenomenet. Det er teorien om realistisk gruppekonflikt og perspektivet til sosial identitet.
Teorien om realistisk gruppekonflikt
Funksjonelle relasjoner påvirkes av gruppenes gjensidige mål og interesser. De fokuserer på samarbeids- eller konkurranseforhold for å oppnå mål eller ressurser, det vil si på samarbeids- eller konkurrerende gjensidig avhengighet.
Konflikt mellom grupper (Sherif og Sherif, 1979) er forårsaket av eksistensen av inkompatible mål og gir opphav til fiendtlighet og diskriminering mellom grupper. Når to grupper ønsker det samme, har de to muligheter for å oppnå det: å konkurrere eller å samarbeide.
Det sosiale identitetsperspektivet
Dette inkluderer to teorier, sosial identitetsteori og selvkategoriseringsteori (Turner & Reynolds, 2001). Begge vektlegger prosessene for identifikasjon med gruppen, transformasjonen fra individuell til kollektiv psykologi, og ideen om at intergrupperelasjoner oppstår fra samspillet mellom psykologiske prosesser og sosial virkelighet.
Sosial identitetsteori fokuserer på prosesser mellom grupper. Selvkategoriseringsteori utvider omfanget til å inkludere forklaringen av intragruppeprosesser med gruppedannelse, samhold, innflytelse og polarisering.
For å forenkle verden og forstå den bedre bruker vi kategorisering. På samme måte kategoriserer vi også andre mennesker innenfor sosiale grupper, samtidig som vi blir bevisst hvilke kategorier vi tilhører. Konsekvensen er at vi skaper en psykisk tilhørighet til noen grupper, mens vi klassifiserer andre i to brede kategorier: medlemmer av vår gruppe og medlemmer av andre grupper.
Ved å tilhøre disse sosiale gruppene oppstår våre sosiale identiteter (Tajfel, 1981; Tajfel & Turner, 2005), en per gruppe, som vi identifiserer oss med i større eller mindre grad. Betydningen av hver identitet betyr at våre tanker, følelser og atferd til forskjellige tider i større eller mindre grad påvirkes av våre sosiale identiteter. Derfor favoriserer vi for eksempel våre egne grupper på bekostning av andre grupper.
Hvorfor gjør gruppemedlemmer det de ikke ville gjort alene?
Når folk er i en gruppe, utfører de ved mange anledninger atferd som de ikke ville gjort når de er alene. Dette er hyppigere observert i grupper med voldelig eller upassende oppførsel. Beruset turisme er ett tydelig eksempel, samt volden til noen fans på fotballkamper. Men hva skjuler seg bak denne prosessen? Nøkkelen ligger i deindividueringsprosessen.
Moral, Canto og Gómez-Jacinto (2004) fra universitetet i Málaga (Spania) hevder at “anonymitet, gruppen og redusert individuell selvbevissthet vil føre til at folk har uhemmet, impulsiv og antinormativ atferd. Denne prosessen er basert på to nøkkelaspekter: anonymitet og reduksjon av individuell selvbevissthet”.
De fleste, når de er alene, ville ikke kaste en brusboks på fortauet. De vet at det er uakseptabelt. Selv noen som ikke har blitt lært opp til å respektere miljøet og har en tendens til å kaste avfallet sitt på bakken, vil ikke gjøre det hvis noen ser på dem. Det er på grunn av deres følelse av selvbevissthet. De vil ikke at andre skal vite at det er de som har laget rotet.
Anonymitet
Men i en gruppe er deres anonymitet større og deres individuelle selvbevissthet oppløses. Det kan defineres som at deres eget personlige ansvar overføres til gruppen. Tross alt, hvis de kaster en boks på bakken vil ingen vite at det er dem. Dessuten er de i en gruppe og ansvaret ligger mer hos gruppen enn dem. Dette er den typen tanker som krysser hodet til mange mennesker. Spesielt når noen i gruppen begynner å oppføre seg upassende.
For å konkludere er gruppepsykologi grenen av sosialpsykologi som studerer dynamikken mellom ulike typer grupper av individer. Takket være denne disiplinen blir menneskelig atferd i samfunnet forstått på en dyp måte.
Alle siterte kilder ble grundig gjennomgått av teamet vårt for å sikre deres kvalitet, pålitelighet, aktualitet og validitet. Bibliografien i denne artikkelen ble betraktet som pålitelig og av akademisk eller vitenskapelig nøyaktighet.
- Altemeyer, B. (1998). The other Authoritarian Personality. In M. Zanna (ed.), Advances in Experimental Social Psychology (vol. 30, 47-92). Orlando, FL: Academic Press.
- Benne, K. D., y Sheats, P. (1948). Functional roles of group members. Journal of Social Issues, 4, 41-49.
- Blanco, A., y Fernández Ríos, M. (1985). Estructura grupal: Estatus y roles. En C. Huici (Dir), Estructura y Procesos de grupo (pp. 367-396). Madrid: UNED.
- Brown, R. (2000). Group processes. Oxford: Blackwell Publishers.
- Cartwright, D., y Zander, A. (1992). Dinámica de grupos: Investigación y teoría. México: Trillas.
- Cialdini, R. B.; Kallgreen, C. A., y Reno, R. R. (1991). A focus theory of normative conduct: A theoretical refinement and the reevaluation of the role of norms in human behavior. Advances in Experimental Social Psychology, 21, 201-224.
- Falomir-Pichastor, J. M. (2012). Procesos de influencia en grupo. En C. Huici, F. Molero Alonso, A. Gómez y J. F. Morales (Eds.), Psicología de los grupos (pp. 283-330). Madrid: UNED.
- Gaviria, E. (2012). Formación y desarrollo de los grupos. En C. Huici, F. Molero Alonso, A. Gómez y J. F. Morales (Eds.), Psicología de los grupos (pp. 211-250). Madrid: UNED.
- Hare, A. P. (1994). Types of roles in small groups. A bit of history and a current perspective. Small Group Research, 25, 433-448.
- Huici, C. (2012a). Estudio de los grupos en psicología social. En C. Huici, F. Molero Alonso, A. Gómez y J. F. Morales (Eds.), Psicología de los grupos (pp. 35-72). Madrid: UNED.
- Huici, C. (2012b). Los procesos de decisión en grupos. En C. Huici, F. Molero Alonso, A. Gómez y J. F. Morales (Eds.), Psicología de los grupos (pp. 373-426). Madrid: UNED.
- Huici, C. y Gómez Berrocal, C. (2012). Las relaciones intergrupales. En C. Huici, F. Molero Alonso, A. Gómez y J. F. Morales (Eds.), Psicología de los grupos (pp. 427-480). Madrid: UNED.
- Molero, (2012a). El liderazgo. En C. Huici, F. Molero Alonso, A. Gómez y J. F. Morales (Eds.), Psicología de los grupos (pp. 173-210). Madrid: UNED.
- Molero, (2012b). Cohesión grupal. En C. Huici, F. Molero Alonso, A. Gómez y J. F. Morales (Eds.), Psicología de los grupos (pp. 251-282). Madrid: UNED.
- Scott, W. A., y Scott, R. (1981). Intercorrelations among structural properties of primary groups. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 279-92.
- Sherif, M., y Sherif, C. (1979). Research on intergroup relations. En W. G. Austin y S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 7-18). Monterrey CA: Brooks/Cole.
- Sidanius, J., y Pratto, F. (1999). The dynamics of social dominance and the inevitability of oppression. En P. Sniderman & P. E. Tetlock (Eds.), Prejudice, politics and race in America today (pp. 173-211). Standford, CA. Stanford University Press.
- Tajfel, H. (1981). Human groups and social categories. Cambridge: Cambridge University Press.
- Tajfel, H., & Turner, J. C. (2005). An integrative theory of intergroup contact. En W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (Vol. 33, pp. 34-47). Chicago: Nelson-Hall.
- Turner, J. C., y Reynolds K. J., (2001). The social identity perspective in intergroup relations: Theories, themes and controversies. En R. Brown y S. Gaertner (eds.), Blackwell handbook of social psychology. Intergroup Processes (pp. 133-152). Oxford: Blackwell Publishing Co.
- Wilder, D. A., y Simon, A. F. (1998).Categorial and dynamic groups: Implications for social perception and intergroup behavior. En C. Sedikides, J. Schopler, y C. A. Insko (eds.), Intergroup cognition and intergroup behavior (pp. 27-44). Mahawh, NJ: Lawrence Erlbaum.
- Zárate Ortiz, J. F. (2015). La identidad como construcción social desde la propuesta de Charles Taylor. eidos, (23), 117-134.