Filmen Fuglene: Slipper løs ornitofobien
Tre år etter den suksessrike filmen, Psycho, laget Hitchcock nok en spillefilm som gjorde publikum og kritikere forvirret. Det var en film som avvek fra hans vanlige stil, som den fikk både negative og positive anmeldelser for. Filmen var Fuglene. Med denne produksjonen omfavnet Hitchcock en sjanger som, til tross for at den var full av spenning, ikke lignet noen av hans tidligere filmer.
Fuglene markerte et før og etter i filverdenen, og ga en rekke ikoniske øyeblikk. Filmen begynner med en lett tone og introduserer oss for Mitch og Melanie, to unge mennesker som møtes i en dyrebutikk. Alt ser ut til å gå greit, og unge Melanie bestemmer seg for å forlate San Francisco for å prøve å vinne Mitch i en by som heter Bodega Bay.
Fra dette øyeblikket går begjær og terror hånd i hånd for å utgjøre de verste marerittene. I et kvasi-apokalyptisk scenario, for alle som lider av ornitofobi, ville det utvilsomt frigjøre deres verste frykt. I denne artikkelen oppdager vi noen av nøklene til en av de mest ikoniske filmene om hverdagsskrekk.
Dens opprinnelse
Hitchcock hadde allerede opplevd suksess med to verk av Daphne du Maurier med filmen, Rebecca (Hitchcock, 1940) og
Jamaica-kroen (Hitchcock, 1939). Disse filmene hadde gitt ham stor suksess og ros fra både publikum og kritikere. Med Fuglene bestemte han seg for å nok en gang tilpasse en roman av denne britiske forfatteren.
Ved denne anledningen fordypet imidlertid filmskaperen seg i en form for terror som han ikke hadde utforsket før: det fantastiske. Hitchcock har gått over i historien som spenningens mester. Selv i dag huskes han for filmer der kriminalitet og ondskap utgjør den mørkeste siden ved å være menneske. Med Fuglene gikk han imidlertid en helt ny vei, både teknisk og fortellende.
Fuglene presenterte en rekke innovasjoner og spesialeffekter som på den tiden var en ganske stor utfordring. I dag, hvis du så filmen, ville du finne det lett å identifisere de kunstige fuglene som ble brukt. Likevel er det viktige ikke å se filmen fra et nåværende perspektiv, men å kontekstualisere den.
Videre er bruk av lyd verdt å merke seg, spesielt med tanke på at spenningens mester pleide å si at hvis en film var bra, kunne den sees uten lyd. Til tross for denne påstanden, bestemte han seg for å være innovativ og stole sterkt både på lydeffekter og mangel på dem i Fuglene.
For eksempel er det totalt overveldende scener preget av den øredøvende lyden av fugler. Imidlertid er det andre der stillheten tar overhånd og drukner skrikene i møte med en tragisk hendelse som oppdagelsen av et lik.
Temaer som begjær og mor-barn-forholdet som tidligere var sett i filmene hans som Psycho, blir også utforsket. Likevel klarte Hitchcocks innovative stil i denne filmen å dele kritikerne, og mange mente at filmen ikke var i toppklasse. Imidlertid har tiden hatt en tendens til å tære på kritikken deres, og nok en gang beviser at terror er å finne i hverdagen.
Metaforer i Fuglene
Hitchcock var en filmskaper som var kjent for å leke med metafor og til og med psykoanalyse. Han likte å leke med betrakterens oppfatning. Derfor bygde han bilder som var fylt med symbolikk og derfor hadde en viss likhet med det han virkelig ønsket å uttrykke.
I Fuglene presenterer Hitchcock en hverdagslig terrorhistorie som begynner med burfugler, men slutter med mennesker i bur. Historien starter i en dyrebutikk, et sted hvor fugler er fanget og mennesker gjør det de vil med dem. Etter hvert som filmen utvikler seg, viser den imidlertid at menneskene må gjemme seg for fuglene. Faktisk må de låse seg unna av frykt for angrep.
To dvergpapegøyer, anskaffet av Melanie for Mitchs søster, dukker opp gjennom filmen. Faktisk ser angrepet fra fuglene ut til å være knyttet til tilstedeværelsen av de to små fuglene i bur. Er det derfor guddommelig hevn? Hevn fra fuglene for slaveriet de blir utsatt for av mennesker?
Melanie og Mitch begynner sin dialog og snakker om burfugler mens de er i dyrebutikken. Etter hvert som filmen utvikler seg, har de to menneskene imidlertid en lignende samtale om sin egen innesperring. Det er som om dvergpapegøyeparet realiserte samtalen som de kanskje hadde hatt i dyrebutikken. En samtale om to vesener i bur, uten deres frihet på grunn av et “overlegent” vesen som skremmer og plager dem.
Ideen om mennesket som er omsluttet av fuglene starter med en komisk følelse, og utdyper deretter røttene til terror. Likevel er dette en vanlig form for terror, siden det ikke har noe med det overnaturlige å gjøre. Det er fantastisk, men ikke urimelig hvis det blir sett på som hevn fra fuglenes side.
I en av de mest interessante scenene, forklarer den eldre fugleeksperten for Melanie at hendelsene hun snakker om praktisk talt ville være umulige. Fuglene måtte ha vært ekstremt opprørte for at de skulle opptre på denne måten. Alt dette får betrakteren til å tro at det å skaffe seg to dvergpapegøyer i bur og fortsette å holde dem fanget ikke har gitt henne noe annet enn negative resultater.
Karaktermetaforer
Videre går metaforen utover buret og kan brukes på karakterene selv. For eksempel hos Mitchs mor er det et tydelig eksempel på tomt rede-syndromet, siden hun ser ut til å frykte at sønnen hennes vil være lykkelig hjemmefra. I tillegg er det også konnotasjoner av kvinnelig begjær i Melanie.
Faktisk ser det ut til at Melanie er låst inne og omgitt av fugler i bur til hun møter Mitch. Det er som om ønsket hennes har forblitt fanget til en utløser dukker opp for å få henne til å forlate komfortsonen og søke etter kjæresten sin.
Melanie må, i likhet med fuglene, forlate sitt velkjente territorium og møte nye trusler. Fordi når hun ankommer Bodega Bay, oppdager hun snart at hun ikke er den eneste som er interessert i Mitch. Videre representerer fugleparet i bur på sin side en allegori av paret.
Spenning og daglig terror
Mennesker er ikke nødvendigvis onde, men vi fanger fugler i bur for vår egen glede. Fuglene ser ut til å fortelle oss at våre handlinger og ønsker kan ha forferdelige konsekvenser. Det var absolutt ikke en tilfeldig avgjørelse fra Hitchcock om først å introdusere småfuglene i begynnelsen av filmen, og utvikle det til massive angrep av større fugler.
Det er også bevis på et angrep på uskyld, som materialiserer seg når fuglene angriper skolen.
Hitchcock, som en god spenningsmester, bygger gradvis spenningen i denne filmen, samtidig som han beveger seg bort fra rasjonell forklaring.
Som Todorov påpekte, ligger det fantastiske mellom todelingen av rasjonell versus irrasjonell forklaring. Vi ser det slik når karakterene krangler i en bar om angrepens art. Mens noen kaller det apokalyptisk, insisterer andre på å søke logikk. De tror faktisk at det må ha blitt gjort noe med fuglene for å få dem til å være på den måten.
Litt etter litt blir begge forklaringene forvirret og skaper merkelige følelser hos betrakteren. Så, fra et isolert angrep, går filmen til et masseangrep. Følgelig går den fra en logisk forklaring til en overnaturlig.
Slutten
Hitchcock presenterer en rekke åpne teorier for oss som er verbalisert i midten av opptakene. På denne måten kan seeren velge det ene eller det andre eller til og med begge deler. Verdens ende ser ut til å være nærmere enn den virket før, men vi vet ikke om mennesker har utløst den eller at den bare er en uunngåelig hendelse.
Noe av det mest interessante er at alle filmer på den tiden avsluttet med den klassiske kunngjøringen “The End”. Fuglene utelater imidlertid denne informasjonen. Dette gir en mer åpen avslutning. På denne måten får seeren selv bestemme hva som til slutt skjedde. Hitchcock brukte denne teknikken i noen av hans andre filmer. Det inspirerte også senere filmskapere som Shyamalan. Faktisk er det likheter med filmene hans, Signs (2002) og The Happening (2014).
Det interessante er hvordan filmen beveger seg fra noe vanlig, som et par dvergpapegøyer eller en dyrebutikk, til det skumle. Det er en merkelighet som er basert på dikotomien mellom det virkelige og det irrasjonelle. Det gleder elskere av det rare og gir mareritt til alle som lider av ornitofobi. Faktisk har fjær aldri vært så skremmende. Alt viser for det enorme spekteret av følelser film er i stand til å fremkalle hos betrakteren.