Superprognosemakere: Folk som forutsier fremtidige hendelser

Superprognosemakere er ikke 100 % nøyaktige med prognosene sine, men de har en tendens til å komme ganske nærme. I motsetning til hva mange tror, er de vanligvis anonyme mennesker, med et veldig åpent sinn og veldig metodisk på samme tid.

Som regel liker vi informasjon som gir oss en bedre idé om hva som vil skje i fremtiden. Derfor ser vi alt som reduserer usikkerhet som en belønning eller forsterkning. Noen av oss stoler på sunn fornuft, andre konsulterer horoskoper, og mange flere bare sitter og venter og håper. På den annen side er det superprognosemakere, en gruppe tenkere som forbløffer alle med sin evne til å se for seg fremtiden.

Superprognosemakere er ikke spåkoner, og de har heller ikke eksepsjonelle krefter. De er vanlige mennesker som har funnet en måte å fordype seg i forskjellige fenomener på, bli grundig kjent med dem og finne ut hva som vil skje med dem i fremtiden. Men hvordan gjør de det?

Dette var spørsmålet som ble stilt av Philip Tetlock, en kanadisk psykolog, i 1987. Den gang så det ut til at en atomkrig var i ferd med å bryte ut. Av denne grunn dedikerte Tetlock seg til å samle anslagene laget av ekspertene og oppdaget at de hadde mislyktes. Likevel hadde mange andre anonyme personer vært i stand til å forutse hva som kom til å skje. Dette var superprognosemakerne.

En avslørende oppfølging

I 1987 begynte Phillip Tetlock den vanskelige oppgaven med å kompilere anslagene til 300 eksperter. Dette var generelt sett personer som dukket opp på TV eller som skrev for prestisjetunge publikasjoner. Den typen intellektuelle som pleier å bli konsultert når det er tvil om visse saker.

Tetlock klarte å samle inn det ikke ubetydelige tallet på 27 500 anslag. Deretter gjorde han det vanskeligste: han ventet. Faktisk lot han 18 lange år gå. Deretter kontrasterte han prognosene til ekspertene med den harde virkeligheten.

Han oppdaget det han hadde fryktet og samtidig forventet. De riktige prognosene var få og svake, mens de som var feil var vanlige. Det mest slående var at jo mer kjente og beryktede prognosemakerne var, jo færre suksesser. Betydde dette at ingen kunne forutsi hendelser med tilstrekkelig grad av validitet?

Et gjentatt eksperiment

I 2011 var Tetlock klar for et mer ambisiøst eksperiment. Denne gangen samlet han totalt 20.000 analytikere. Til noen ga han informasjon om tilgjengelige metoder for å lage anslag. Andre trente han i beregning av sannsynligheter. Mens noen måtte jobbe alene, måtte andre gjøre det i gruppe.

Alle ble stilt spørsmål om geopolitiske hendelser av interesse. For eksempel et mulig væpnet invasjon i Irak eller den økonomiske fremtiden til Hellas. Fellesarbeidet ble kalt The Good Judgment Project.

Forskeren fant at trening hadde fått mange til å forbedre sine prediksjoner. Videre ga teamarbeid mye bedre resultater enn individuelt arbeid. Imidlertid forble konstanten: De store ekspertene kunne ikke tilstrekkelig forutse hendelser.

Denne gangen var det enkeltpersoner som ble klassifisert som superprognosemakere. Både Tetlock og andre forskere reiste da et spørsmål: Hvordan gjør de det? Svaret som har blitt gitt så langt er knyttet til den type tenkning de bruker.

Ringrevene

Filosofen, Isaiah Berlin, skrev et essay på 1800-tallet der han delte intellektuelle inn i to grupper: pinnsvin og rever. De første så verden gjennom en teori eller en doktrine, som i tilfellene med blant andre Platon, Marx og Hegel. På den annen side var rever eklektiske og likte å bruke forskjellige perspektiver for å analysere et fenomen. Shakespeare, Aristoteles og Balzac var rever.

Det så ut til at superprognosemakere ikke var rever. De satset ikke, men foretrakk å bruke flere modeller for å se fenomenet fra forskjellige vinkler. De var skeptiske, forsiktige og samvittighetsfulle i sine påstander. Av samme grunn var de ikke kjente. Slike mennesker var ikke showmenn.

Her er hva superprognosemakerne hadde til felles:

• De håndterte statistikk og sannsynligheter godt.
• De hadde stor refleksjonsevne. De analyserte for eksempel sine egne analyser og brukte litt lengre tid på å trekke konklusjoner.
• De sjekket gjentatte ganger hva de la frem, og lette etter eventuelle feil.
• De var gode forskere og fordypet seg fullt ut i det aktuelle temaet. Faktisk gjennomførte de grundige undersøkelser som et innledende skritt til alt arbeidet.
• De visste hvordan de skulle avlære og var ikke gift med teorier, doktriner eller konklusjoner. Videre visste de hvordan de skulle identifisere nyheter som endret panoramaet. De klarte også å løsrive seg fra modeller som ikke viste effektivitet.

Det er tydelig at superprognosemakere er mennesker som intensiverer og bruker sine intellektuelle evner. De er også ekstremt metodiske mennesker. Roger Babson tilhørte den gruppen. Han var den intellektuelle som gikk mot alle de store økonomene og kunngjorde det store krakket i 1929 i USA.