Stråmannsargumentasjon: Forvrenge et gyldig argument
Å krangle med visse mennesker kan være veldig nervepirrende. I stedet for å bruke rasjonelle argumenter eller holde seg til fakta, kan noen ganger motstanderen bruke urimelige påstander eller appellere til følelser i stedet for fornuft. Noen mennesker tyr også til stråmannsargumentasjon.
Feilslutninger er argumenter som kan virke gyldige, men ikke er de. Selv om de ikke er logiske, er det ganske vanlig å se folk som bruker dem i forskjellige sammenhenger. Konklusjonene som stammer fra disse urettmessige argumentene vil derfor være gale eller ikke helt sanne.
Stråmannsargumentasjon er når noen tar motstanderens argument og vrir det for å få det til å virke mindre troverdig. I dag er det en av de vanligste formene for manipulering. I denne artikkelen skal vi fortelle deg hva det er og dele noen eksempler.
Hva er feilslutninger?
Filosofi og psykologi diskuterer feilslutninger. I århundrer har kunnskapsrike mennesker prøvd å identifisere de forskjellige urettmessige argumentene som kan virke riktige.
I mange år mente eksperter at mennesker hadde evnen til å tenke rasjonelt. I de siste tiårene har studier imidlertid avslørt at rasjonalitet faktisk er et unntak. I motsetning til hva folk trodde, har mennesker en tendens til å bli revet med av ubevisste biaser.
Når du blir presentert for et argument, er det vanskelig å vite om personen bruker logikk eller ikke. Når et argument virker rasjonelt, men faktisk ikke er det, står du sannsynligvis overfor en feilslutning. Til tross for at det finnes mange forskjellige typer feiltolkninger, er stråmannsargumentasjon mest brukt.
Hva er stråmannsargumentasjon?
Stråmannsargumentasjon består av å vri et gyldig argument for at det skal virke galt. På denne måten er det lettere å tilbakevise argumentet og få den andre til å miste troverdighet. Generelt bruker folk denne strategien for å forsvare politisk, religiøs og sosial tro.
Det er grunnen til at det er vanlig at folk bruker stråmannsargumentasjon når de diskuterer temaer som abort eller innvandring. Du kan også se dette i politiske debatter, media eller offisielle uttalelser. Målet med denne taktikken er i utgangspunktet å erstatte en motstanders argumenter med absurde påstander.
Dette er strukturen til stråmannsargumentasjon:
- Én person presenterer et argument “A”.
- Motstanderen vrir det og erstatter det med argumentet “B”, som er likt, men feil eller unøyaktig.
- Motstanderen fortsetter med avkrefte argument “B”.
- Siden motstanderen har dekket begge argumentene, ser det ut til at argumentet “A” også har blitt avkreftet.
Eksempler på stråmannsargumentasjon
1. Alkohollover
Se på en debatt om å endre den lovlige drikkealderen:
Person A: Vi bør sette den lovlige drikkealderen til 16 år. I den alderen er menneskekroppen klar til å håndtere effekten av alkoholholdige drikker.
Person B: Det er sprøtt. Å gi alkohol vilkårlig til unge mennesker vil påvirke samfunnet.
Som du ser, svarte ikke person B på argumentet til person A. Tvert imot, person B tok argumentet til det ekstreme. På den måten unngikk de å diskutere en rasjonell plan eller løsning.
2. Menneskelig evolusjon
Person A: Mennesker har flere fellesaner med primater. Mye bevis støtter denne påstanden.
Person B: Hvis mennesker kommer fra aper, hvorfor eksisterer det fortsatt sjimpanser?
I dette tilfellet forstår ikke person B virkelig evolusjonen. Derfor, i stedet for å komme med et logisk poeng, brukte de et feilaktig argument som ikke responderte på personens As argument. I dette tilfellet kan denne feilen også sees på som en appell til ytterpunktene.
