Markedsføring og mental helse: Er pasientenes interesser alltid overordnet?

De siste årene har psykisk helse fått en fremtredende plass i kultur, media og politikk. Men selv om det nå er mindre stigmatisert og mer synlig, fører dette til mer støtte til menneskene som trenger psykologisk behandling?

Skrevet og verifisert av psykologen Andrea Pérez.

Siste oppdatering: 27 desember, 2022

For flere tiår siden ble de som gikk til psykolog automatisk stemplet som gale. Folk som ikke var kjent med yrket trodde at bare de “gale” kunne ha nytte av psykologisk intervensjon. De som gikk til disse spesialistene ble sett på som “svake”, “syke” eller “mangle viljestyrke eller besluttsomhet”. Lite overraskende da at psykologisk terapi ble gjennomført i det skjulte, uten at noen visste det. Eller at psykisk lidelse ble gjemt eller feid under teppet slik at ingen skulle legge merke til det.

I dag vedvarer stigmaet fortsatt til en viss grad. Når det er sagt, har det blitt normalt å snakke om psykisk helse og gå til psykolog i tider med emosjonell smerte. Dette har ført til at temaet har blitt snakket om fra andre synsvinkler. For eksempel, de som har levd gjennom lidelse, forteller sine historier, profesjonelle snakker om sin daglige praksis, og mange offentlige personer prøver å synliggjøre denne viktige saken. Dessuten legger politikere ofte vekt på mental helse i sine taler, og enkeltpersoner retter sin forretningspraksis mot dette segmentet.

Et av de store problemene er at ikke alle som snakker om psykisk helse har som mål å fremme den. De vurderer heller ikke engang muligheten for å håndtere det. Av denne grunn er det viktig å være kritisk når man analyserer diskursene vi hører fra ulike hold. Vi bør spørre oss selv om de virkelig er interessert i mental helse eller mot det.

Psykisk helse og terapi som former for delt menneskelighet

Den største kjernen i legestanden er klar over viktigheten av å gjennomføre god praksis. Den kanskje viktigste kampen har vært anerkjennelsen av psykologi som en vitenskapelig disiplin av de som tidligere angrep den. Fagfolk og organisasjoner har investert mange ressurser i å finne de mest passende teknikkene for spesifikke problemer. De har også forsøkt å finne ut hvordan psykologer bør jobbe for å tilby den beste tjenesten og hvordan de kan validere terapeutisk arbeid med hensyn til resten av det vitenskapelige miljøet.

Evidensbasert og forskningsinformert yrkesutøvelse har skapt rike debatter og kontroverser om dette temaet. Påvirkningen av teknikken, den terapeutiske relasjonen, fagpersonen som underviser i den, modellen eller fellesfaktorene i den terapeutiske prosessen er studert. En av de grunnleggende ideene som det er enighet om er det faktum at effekten av psykologisk terapi ikke hviler så mye på den spesifikke modellen eller teknikken som på den terapeutiske relasjonen.

Selvfølgelig, uten teknikker, modeller, mekanismer, hypoteser og arbeidsmetodologier, ville terapi ikke eksistere. Forskning indikerer imidlertid at det er det terapeutiske forholdet som gjør psykoterapi effektivt. Det innebærer at to personer snakker om lidelsen (spesielt fokusert på en av dem) som følger dem, og prøver å forstå hvor smerten deres kommer fra og hvordan de skal leve med den.

Teknologi hjelper, men fremmer ikke alltid mental helse

Globalt er benzodiazepiner (BZD) og legemidler relatert til benzodiazepiner (Z-hypnotika) en av de mest brukte farmakologiske gruppene, spesielt i utviklede land. Disse dataene fremhever hvordan problemene i dagliglivet har en tendens til å bli behandlet sosialt og profesjonelt.

Angst, søvnløshet, tretthet, sorg og andre ubehagelige følelser som tristhet eller frykt medisineres slik at de raskt forsvinner og individet kan fortsette å fungere i sin vanlige kontekst, selv om det er den konteksten som genererer symptomene.

Men selv om noen psykiske problemer krever medisinering, bør ikke alle ubehagelige følelser eller personlige problemer medisineres. Faktisk er denne daglige psykopatologiseringen mer knyttet til strukturelle problemer og økonomiske interesser enn omsorgen for helsen vår. Lange ventelister, mangel på tid til å betjene hver enkelt pasient på riktig måte, raske løsninger på komplekse problemer og en multi-milliard-industri ligger bak disse dataene.

Medisinering av en normal følelse eller respons på en unormal situasjon kan føre til helseproblemer for den enkelte. Dette er kjent som iatrogenese. Det refererer til skadelige helseeffekter avledet av en behandling som er ment å forbedre den. Selv om det virker paradoksalt, antas det at et visst nivå av iatrogenitet er akseptabelt så lenge fordelene oppveier ulempene.

Å ta psykiatriske medisiner er ikke unntatt fra disse skadelige effektene for den enkelte. Derfor er det viktig å være klar over, som fagfolk og forbrukere, at denne løsningen kanskje ikke bare løser problemet vårt på lang sikt, men gjør det verre.

Stillingen til visse hypoteser

De fleste av undersøkelsene har konkludert med at legemidler ikke virker på variabler som kontrollplassering. Dette er avgjørende for tilfriskning fra visse kliniske lidelser.

På den annen side har det i mange år vært snakk om den serotonerge hypotesen om depresjon. Det forklarer depresjon som en kjemisk ubalanse der det er mangel på serotonin i hjernen. Dette har lenge vært hypotesen som ligger bak begrunnelsen for å behandle depresjon med medisiner.

Forskning som gjennomgikk 17 studier på denne hypotesen viste at antidepressiva ikke virker som antatt. Studien var faktisk ikke i stand til å finne bevis for å støtte serotonins rolle i depresjon. Det ble observert at det ikke var signifikante forskjeller mellom gruppen personer med depresjon og kontrollgruppen. Det ser ut til at nøkkelen ikke ligger så mye i å ha høyere nivåer av nevrotransmittere (serotonin) i hjernen, men heller i å ha en hjerne med større fleksibilitet og plastisitet. Dette gir den mer smidige forbindelser som hjelper den å orientere seg mot endring.

Disse funnene innebærer imidlertid ikke at man fordømmer eller gir avkall på farmakologisk medisin for mental helse. Det er tilfeller hvor medisinering er avgjørende for at den enkelte skal bli bedre og psykologisk behandling har forventet effekt. Likevel støtter funnene ideen om å forsterke arbeidet med kvartær forebygging. Dette er forebyggingen som forsøker å unngå eller dempe konsekvensene av iatrogenese. Det er grunnleggende og nødvendig, og det samme er å prioritere ikke-kjemiske behandlinger som psykoterapi.

Å fremme mental helse på en ansvarlig måte

Fremming av helse involverer mange sosiale aktører. Det er de som er i kontinuerlig kontakt med mennesker nær dem som lider. Det er pasienter, informerte og kritiske til omsorgen de mottar, fagpersoner som må yte kvalitetsomsorg, og selskaper som er dedikert til å finne verktøy for å håndtere menneskelig lidelse. Når det er sagt, er det også andre interesser som ofte spiller inn som griper inn i målet om å fremme helse. For eksempel institusjonene som fremmer eller hemmer disse velværeområdene og de som forvalter våre økonomiske ressurser på makronivå. Tross alt, uten ressurser er det ikke mulig å yte kvalitetstjenester og oppmerksomhet til samfunnet.

Det er ofte kampanjer til fordel for mental helse som, når de må materialiseres i ressurser eller konkrete fakta, forsvinner. De er bare tomme løfter. Å fremme og ivareta helse krever planer, tiltak og konkrete retningslinjer for handling som må gå utover ord. Løfter uten handling er bare en form for markedsføring der det de selger oss ikke nødvendigvis er det de annonserer for.

Utvilsomt vil de som har en sekundær fordel av mental helse fortsette å gjøre det via sine salgsstrategier. Derfor er det opp til de praktiserende fagfolkene å prøve å gi et sikkerhetsnett. De må begynne å kreve at andre sosiale aktører gjør en innsats for å slutte seg til dem, og gi en stemme til alle de menneskene som på grunn av manglende støtte ikke lenger kan gjøre det.