John Rawls og uvitenhetens slør

Å designe et samfunn fritt for urettferdighet har vært målet for mange tenkere gjennom historien. John Rawls foreslo en ny visjon for å sikre rettferdig beslutningstaking for alle.

Skrevet og verifisert av filosofen Matias Rizzuto.

Siste oppdatering: 01 juli, 2023

Det er umulig å fordype seg i den politiske filosofien fra det 20. århundre uten å ta hensyn til arbeidet til John Rawls. For mange reaktiverte hans teoretiske forslag refleksjonen om rettferdighet i samfunnet, mens andre anser den for å være overdrevent idealistisk. Imidlertid er det vanskelig å være likegyldig til arbeidet hans, spesielt i møte med en av hans mest grunnleggende ideer: uvitenhetens slør.

Dette er et konseptuelt verktøy som bidrar til å eliminere partiskhet og bias i politiske beslutninger. Selv om Rawls har hatt en dyp innflytelse på filosofi, har ideene hans også vekt innen økonomi, statsvitenskap og sosiologi. De brukes ofte som argumentasjonsgrunnlag for politiske beslutninger.

Det meste av Rawls’ filosofiske utvikling kan finnes i boken hans, A Theory of Justice, der han forsøkte å utforme prinsippene som enhver rettferdig institusjon bør følge, når det gjelder fordeling av plikter og grunnleggende rettigheter. Dette bekreftes i en artikkel publisert i tidsskriftet Revista de Relaciones Internacionales, Etrategia y Seguridad.

Rawls og kontraktualisme

Rawls perspektiv er basert på den kontraktariske tradisjonen. Den fastholder at normene og prinsippene som styrer livet i samfunnet er et resultat av en rimelig og rettferdig avtale mellom alle medlemmer av det samfunnet. Noen av de mest relevante tenkerne i denne tradisjonen var Locke, Rousseau og Immanuel Kant. Men Rawls tar det kontraktære synet til et høyere abstraksjonsnivå.

For ham er samfunnet et «samvirkelag»: en gruppe mennesker som kommer sammen for å forfølge felles mål. Selv om de fleste aksepterer og anerkjenner visse obligatoriske atferdsregler, er interessekonflikter uunngåelige. Av denne grunn er det viktig å jobbe med utformingen av rettferdighetsprinsipper som garanterer rettferdighet.

Uvitenhetens slør

Når individer tar beslutninger om prinsippene som skal styre samfunnet, har de en tendens til å søke fordelene for sine egne interesser. For eksempel, si at noen velger hvordan ressursene skal fordeles i et samfunn. Hvis de var en bonde, ville de se etter større investeringer i landbrukssektoren. På den annen side ville en forsker velge finansieringen av visse forskningsprosjekter.

Uvitenhetens slør er en metafor som brukes til å representere ideen om at, når de tar beslutninger om normer og prinsipper som styrer samfunnet, bør individer skjules for informasjon om sin identitet.

For Rawls bør mennesker i et rettferdig samfunn bestemme uten påvirkning av visse av sine egne egenskaper. De er som følger:

• Etnisitet
• Kjønn
• Sosial posisjon
• Rikdomsnivå
• Seksuell legning

Hvordan fungerer uvitenhetens slør?

Ifølge Rawls har prinsippene for rettferdighet valgt av rasjonelle, frie og likeverdige individer universell gyldighet. For å garantere upartiskheten til disse beslutningene, er det viktig å utforme en prosedyre som sikrer objektive resultater.

For å gjøre dette, foreslår filosofen å plassere seg selv i det de kaller «opprinnelig posisjon». Dette er et ahistorisk øyeblikk, en hypotetisk situasjon der individer velger forskjellige prinsipper for å styre institusjonene.

Dette forslaget erstatter den tradisjonelle forestillingen om en sosial kontrakt. Det er den typen avtale der enkeltpersoner kan fremme sine egne mål på lik linje. I den opprinnelige posisjonen tvinger sløret beslutninger til å bli tatt til fordel for en bestemt sosial sektor.

Derfor er det mulig å oppnå det Rawls kaller refleksiv likevekt, der beslutningene tatt av alle de involverte konkluderer i upartiske normer. En tekst publisert i Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive sier at dette er den siste fasen av den deliberative prosessen.

Hvilke prinsipper ville folk velge, ifølge Rawls?

Når de er fratatt alle sine omstendigheter, sosiale posisjoner og personlige interesser, velger individer visse prinsipper for å styre institusjonene. Det er ikke nok at slike prinsipper er operative og effektive, de må også være rettferdige.

Ifølge Rawls ville utilitarisme, et prinsipp som maksimerer summen av individuell tilfredshet, bli avvist, siden det ikke tar hensyn til skillet mellom individer. I stedet er det to stiftelser som favoriserer alle rettferdig, uavhengig av deres sosiale stilling. De er som følger:

• Prinsippet om frihet. Den bestemmer at alle har likhet i sine grunnleggende friheter.
• Forskjellsprinsipp. Den slår fast at ulikheter i sosiale goder og muligheter bare kan aksepteres hvis de kommer de mindre begunstigede i samfunnet til gode.

Rawls hevder at godene i et samfunn skal fordeles likt til alle. Og hvis det er en forbedring i situasjonen til de best begunstigede, kan dette bare tolereres hvis det bidrar til de minst begunstigede.

For eksempel, si i tilstand «X» eier person «A» ti enheter med ressurser, og person «B» har fem enheter av samme ressurs. Hvis vi skulle flytte situasjonen til tilstanden «Y», hvor «A» eier 15 enheter, ville person «B» måtte eie minst seks enheter for å tilfredsstille «forskjellsprinsippet».

Vanskeligheter med uvitenhetenss slør

Uvitenhetens slør søker å sikre at alle behandles rettferdig og upartisk. Ved å ignorere sosiale forskjeller fremmes rettferdighet, samarbeid forbedres, og alle slags personlige fordommer eller egoistiske interesser elimineres i beslutningstakingen.

Noen kritiserer imidlertid Rawls’ teori fordi de hevder at forskjeller i personlige aspekter ikke kan ignoreres fullstendig. For eksempel antyder det at det å sette folk i situasjoner der deres sosiale posisjon, alder, kjønn eller medfødte evner ikke teller med i beslutningstakingen, virker vanskelig å oppnå. De hevder faktisk at teorien virker for idealistisk og upraktisk.

Til tross for vanskelighetene med å implementere uvitenhetens slør, har Rawls’ forskrifter provosert en ubestridelig innflytelse i den politiske filosofien i forrige århundre og i nåtiden. Mange tenkere fortsetter å bruke scenariet til den opprinnelige posisjonen som grunnlag for å utvikle objektive prosedyrer. Hva tror du? Ville du tatt rettferdige avgjørelser bak uvitenhetens slør?