Hvorfor tror vi falske nyheter er reelle?

I tillegg til å ha det bevisste ønsket om å skaffe sann informasjon, har vi andre ubevisste motivasjoner som gjør at vi prøver å (i det minste) sjekke om det vi tror stemmer.

I disse dager opplever vi en epidemi av falske nyhetsrapporter og halv-sannheter, ellers kjent som “falske nyheter”. Feilinformasjon er dagens ordre, og vi vet ikke om vi bør tro på nyheten eller ikke. Men folk trenger informasjon, og vi vil ha reell informasjon, spesielt hvis den stemmer overens med det vi tror på. Likevel er det flere og flere falske nyheter hver dag.

For å forstå dette fenomenet kan vi vende oss til psykologien av motivasjon. I tillegg til å ha det bevisste ønsket om å skaffe sann informasjon, har vi andre ubevisste motivasjoner som gjør at vi prøver å (i det minste) sjekke om det vi tror stemmer. På denne måten vil folk akseptere meldinger som tilfredsstiller disse motivasjonene som sanne, selv når de er falske. Det motsatte kan også skje. Vi kan avvise informasjon fordi den ikke stemmer overens med det vi ønsker å tro, selv om det er sant.

Behovet for kognitiv avslutning

En av våre motivasjoner er behovet for kognitiv avslutning, som er relatert til usikkerhet. Når dette behovet er aktivert, føler folk seg fanget av forenklede meldinger som bekrefter absolutte sannheter. Som om det ikke var nok, har vi alle dette behovet som kan øke behovet for avslutning. Selv i situasjoner som medfører uorden og genererer usikkerhet.

Et eksempel på dette er en forenklet melding som sier at innvandrere er ansvarlige for alle de sosiale problemene vi har. Denne meldingen deler verden i to. Til gode og dårlige mennesker. Vi er gode og innvandrere er dårlige. Det gir også en “syndebukk” for våre problemer, noe som gir oss noen vi kan klandre våre problemer på. Når det er tilfellet, har folk en større sannsynlighet for å tro på og akseptere forenklede meldinger uten mye gransking.

Behovet for konkrete resultater

På samme måte tror folk også på  meldinger som bekrefter at en bestemt ting er mulig hvis disse meldingene stemmer overens med det de vil tro på. Men vi kan ikke tro hva som helst bare fordi vi tenker på en bestemt måte.

Når den falske nyheten er for opprørende, slik som å si at Barack Obama var medlem av Ku Klux Klan, og setter det opp mot hva vi vet eller hva vi mener er rimelig, vil folk mest sannsynlig avvise det, selv om det gir et spesifikt resultat.

Til tross for det som har blitt sett, kan mangel på kunnskap få folk til å akseptere selv de mest ekstravagante nyhetene. Flere studier har vist at høyt utdannede og eldre er mindre utsatt for falske nyheter. Dette skyldes at de har flere ressurser når det gjelder kritisk kapasitet når det gjelder å markere nyhetene som sanne eller falske.

Falske nyhetsrapporter

I tilfeller hvor mangel på kunnskap dominerer, er det vi vanligvis gjør, å stole på de menneskene vi ser på som eksperter. Når bilen ikke vil starte, ringer du til en mekaniker du kan stole på. Når du blir syk, besøker du en lege du stoler på.

Tidligere, for de fleste informative samfunn, politikk og verdensrelaterte problemene, hadde en gjentagelse av respektable sosiale institusjoner (som et regjeringsorgan, en kongressrepresentant, presidenten eller massemedia-kilder) kontroll over påliteligheten og de var vidt klarert.

Men dette har forandret seg, og hverken regjeringen eller media gir tilliten de ga tidligere. Den siste krisen og tilfeller av korrupsjon har bidratt til at folk ikke stoler like mye på dem. I motsetning til denne mangelen på tillit til “mainstream” media, ser folk etter andre kilder til informasjon som tilfredsstiller behovet for avslutning og konkrete resultater.

Mange falske nyheter

Fremskrittene på Internett og fremveksten av sosiale nettverk har også bidratt til vår mangel på tillit til eksperter og økningen av falske nyheter. Disse forvirrende tider vi lever i, preget av raske endringer og økende agitasjon (for eksempel økningen av asiatiske krefter som Kina og India, terroristgrupper, økonomisk ustabilitet, flyktningkrisen osv.) har gjort at vi trenger oppdatert informasjon. Vi vil vite hva som skjer i det minuttet det skjer.

Denne etterspørselen, sammen med vakuumet laget for å koble fra informasjonskilder, har åpnet døren til nye nyhetskilder, spesielt på internett og via sosiale nettverk. Disse nye kildene, hvor det er liten eller ingen kontroll, og som er motivert eller fristet til å endre folks politiske meninger, har en tendens til å være manipulerende.

Uansett hvilken måte det gjøres på, er den aktuelle misinformasjonspesten en grunn til bekymring. Det krever og rettferdiggjør et forsøk fra sosiale institusjoner som har som mål å gjenopprette deres troverdighet.