Hvorfor skylder vi noen ganger på offeret?

Kvinner er de eneste som synes tvunget til å gjøre noe for å unngå aggresjon. Informasjons- og forebyggingskampanjer bør imidlertid også fokusere på andre ting, for eksempel potensielle aggressorer og til og med samfunnet som helhet.

Før rettssaken mot “La Manada” spurte mange seg selv hvorfor samfunnet noen ganger pleier å skylde på offeret for overgrep.

Folk har en tendens til å gjøre dette når de deler noen av aggressorens trekk eller når de ikke ønsker å sette sin følelse av kontroll i fare. De tror at hvis feilen ligger hos aggressorene og ikke hos offeret, kan det samme som skjedde med offeret skje med dem også. Folk gjør vanligvis dette siste tilskuddet når de deler karaktertrekk med offeret. Hvis offeret gjorde en “feil”, føler de en falsk følelse av trygghet. De tror at ingenting vil skje med dem hvis de ikke gjør den samme “feilen”.

Når vi tror at den personen som led av aggresjonen er ansvarlig, føler vi oss tryggere. Vi tror at vi har kontroll over enhver situasjon. Med andre ord mener vi at vi er trygge så lenge vi “gjør det rette”. Denne troen gjør at vi ubevisst skylder på offeret.

I alle former for kjønnsvold har folk en tendens til å fokusere på kvinnens mulige ansvar. Som et eksempel har vi forebyggings- og utdanningskampanjer som fokuserer på “sikkerhetstiltak” som kvinner bør vedta.

Kvinner er de eneste som synes tvunget til å gjøre noe for å unngå aggresjon. Informasjons- og forebyggingskampanjer bør imidlertid også fokusere på andre ting, for eksempel potensielle aggressorer og til og med samfunnet som helhet. På den måten ville de ikke indirekte bidra til å skylde på offeret.

Hvorfor kjemper ikke noen mennesker når de holder på å bli offer for seksuelt misbruk eller voldtekt?

Folk har et komplekst nervesystem som lammer dem når de står overfor en fare der kamp eller flukt ikke er mulige svar. Denne lammelsen representerer kroppens respons for å kunne overleve. Når det gjelder samtykke og immobilisering, produserer hjernen oksytocin, kjærlighetshormonet, som forhindrer traumer.

Men når sex er tvunget, er personen lammet og frosset. Voldtektsmenn eller eksterne observatører ser dette som et samtykke eller en mulighet. Paradoksalt nok forblir den mishandlede personen, offeret, traumatisert av skammen av det. Overfallsmannen drar og føler seg ikke skyldig i det de gjorde.

Når vi skylder på offeret, setter vi oss i deres sko eller ikke?

Når vi skylder på offeret, kan vi forsvare oss fra noe. Attributtene vi gjør om fakta, minimerer vekten av hvor mye rettferdighet vi vil at skal falle på aggressorene. Vi aksepterer mildere dommer for dem.

Vi kan leve i en verden der kvinners rettigheter fortsatt er på tynn is, men det er noe mer til tendensen til å gå imot offeret. Kanskje mennene som forsvarte de fem aggressorene i “La Manada” i rettsaken for seksuelle overgrep, bare observerte attributtene fra deres synspunkt. På en eller annen måte tror de at samfunnet indirekte angriper dem.

Kvinner som tror at offeret er delvis ansvarlig, gjør det for å føle at de har kontroll. De identifiserer de faktorene som ville hindre at det samme skjer med dem. Vi har alle hørt kommentarer fra andre kvinner som “Det ville aldri skjedd med meg” eller “Jeg ville ha handlet annerledes”. Men til syvende og sist vet vi ikke hvordan vi vil reagere på noen situasjon.

Du kan sette deg selv i den anklagedes sted, men vi har alle sett videoen der fire av de fordømte mennene i “La Manada” misbrukte en bevisstløs jente. I dette tilfellet er attributtene klare. Vitenskapen gir oss også svaret på hvorfor en person forblir lammet når de ikke kan kjempe eller flykte. Dermed bør vi alle sette oss i offerets sko.