Genovese-drapet, et vendepunkt i sosialpsykologi
Genovese-drapet sjokkerte den amerikanske offentligheten i 1964. I tillegg ga den opphav til flere undersøkelser innen sosialpsykologi. I dag er det imidlertid noen aspekter ved denne drapssaken som ikke ser ut til å være så sanne som de så ut til å være den gangen. Derfor, fra det vi vet i dag, vil vi gjennomgå denne emblematiske drapssaken.
Selv om faktaene var grøssende, var det ikke faktaene i seg selv som gjorde denne saken kjent. Egentlig var det en artikkel av Martin Ginsburg som dukket opp i den prestisjetunge avisen, The New York Times. I sin artikkel refererte Ginsburg ikke så mye til det som hadde skjedd. I stedet forklarte han reaksjonene til vitnene.
Takket være denne artikkelen har Genovese-drapet blitt analysert fra to synspunkter. Den ene er menneskers reaksjon på voldelige handlinger mot et offer. Den andre er måten pressen konstruerer fortellinger på som har lite eller ingenting med fakta å gjøre. La oss se nærmere på dette.
“Menn blir bare rike av det de gir. Den som gir gode tjenester, får stor belønning.”
– Elbert Hubbard –
Genovese-drapet
Genovese-drapet refererer til drapet på Catherine Susan Genovese. Det skjedde 13. mars 1964 i New York. Catherine var en 29 år gammel kvinne som bodde sammen med sin partner i en leilighet i Queens, New York City. Hun jobbet som leder i en bar i samme område.
Den kvelden forlot Kitty, (kallenavnet hennes), som alltid, sitt arbeid etter midnatt. Hun kjørte deretter hjem og parkerte 30 meter fra bygningen der hun bodde. Da hun gikk mot leiligheten hennes, stakk en mann henne med en kniv tre steder. Under angrepet prøvde hun å flykte og begynte å skrike.
Flere naboer hørte henne rope om hjelp. Noen av dem så faktisk ut av vinduene sine. Etter angrepet rømte overfallsmannen i en bil. Det er ikke klart om noen naboer ringte politiet, men de dukket absolutt ikke opp. Kanskje var det egentlig ingen som ringte dem.
Det andre angrepet
Nesten 10 minutter gikk og Kitty klarte å krype mot inngangen til bygningen sin. Imidlertid ble hun hardt skadet og klarte ikke å komme seg til døra. Dessverre kom angriperen tilbake og stakk henne igjen. Hun ble liggende på bakken.
Tilsynelatende prøvde hun å forsvare seg uten å lykkes. Mens hun døde, voldtok morderen henne og ranet henne deretter for 49 dollar.
Et vitne som hadde sett en del av forbrytelsen ringte politiet som kom raskt. Men dessverre døde Catherine Genovese på vei til sykehuset i en ambulanse. Dager senere publiserte journalisten, Martin Ginsburg, en artikkel kalt 38 Who Saw Murder Didn’t Call the Police. Han refererte til vitnene.
Artikkelen laget en rudimentær fortelling om fakta. Den fokuserte på reaksjonen eller mangelen på reaksjon fra vitnene. Den refererte til en hardt såret kvinne som ba om hjelp og de mange menneskene som ignorerte hennes rop. Faktisk uttalte artikkelen at en person skrudde opp volumet på TV-apparatet for å unngå å høre skrikene.
Apati og manipulasjon
Inspirert av Genovese-saken publiserte to forskere sin teori om diffusjon av ansvar i 1968. Det var Darley og Latane som etablerte ideen om tilskuereffekten. I utgangspunktet støtter dette premisset om at når det er mange vitner til en forbrytelse eller vold, er det mindre sannsynlig at folk føler ansvar. På grunn av dette er de mindre tilbøyelige til å gripe inn.
Generelt påpekte forskerne at dette er fordi vi som mennesker har en tendens til å handle på en slik måte at vi sparer ressursene våre. I tillegg har mange en tendens til å tro at det blant vitner alltid vil være noen som er bedre rustet til å hjelpe enn dem. De vil også unngå å identifisere seg med offeret og ønsker å “unngå problemer”.
Imidlertid oppdaget eksperter rundt 2014 at Ginsburg-artikkelen inneholdt mange unøyaktigheter. For det første var det ikke 38 vitner, men sannsynligvis bare 12. For det andre hadde ingen av dem sett alt. Faktisk var de fleste av dem ikke engang klar over at Catherine hadde blitt knivstukket. Videre trodde nesten alle at mannen bare slo henne og at livet hennes ikke var i fare. I henhold til plasseringen av hjemmene deres, er deres versjoner troverdige.
Dette bringer oss til den konklusjon at storbyer dehumaniserer oss. Det er også en sektor i pressen som søker å utnytte voldelige nyheter. De har en tendens til å fokusere på det på en blodig og villedende måte for å generere større innvirkning. Som et resultat får de et bredere publikum.
Alle siterte kilder ble grundig gjennomgått av teamet vårt for å sikre deres kvalitet, pålitelighet, aktualitet og validitet. Bibliografien i denne artikkelen ble betraktet som pålitelig og av akademisk eller vitenskapelig nøyaktighet.
- Molero, C., Candela, C., & Cortés, M. T. (1999). La conducta prosocial: una visión de conjunto. Revista latinoamericana de psicología, 31(2), 325-353.
