Collingridge-dilemmaet: En kontrovers som involverer ny teknologi

Innovasjoner skjer i høyt tempo. Er dette ekte fremskritt, eller sår det kanskje frøene til selvdestruksjon for mennesket? Dette er hva Collingridge-dilemmaet viser til.

Collingridge-dilemmaet er mer aktuelt i dag enn noen gang. Imidlertid ble det først foreslått så tidlig som i 1980 av David Collingridge. Han var akademiker ved University of Aston, i Storbritannia. Han publiserte en bok kalt The Social Control of Technology der han presenterte denne interessante teorien.

For å forstå Collingridge-dilemmaet, må du ta hensyn til det faktum at hver teknologiske endring gir fremgang. Men i mange tilfeller forårsaker det også problemer av en annen sort. For eksempel ga audiovisuelle medier nye muligheter for læring og underholdning. På den annen side reduserte det interessen for lesing.

Det samme gjelder praktisk talt alle innovasjoner. De gir noen positive fordeler, men de er også potensielt i stand til å forårsake problemer. Likevel er teknologi irreversibel. Derfor, når en oppfinnelse først har blitt introdusert, er det vanskelig å reversere beslutningen, selv om konsekvensene viser seg å være alvorlige. Det er nettopp dette Collingridge-dilemmaet tar for seg.

Innovasjon og dens konsekvenser

Mange tar utgangspunkt i ideen om at enhver innovasjon må tas i bruk umiddelbart hvis den oppfyller oppgaven med å gjøre noe enklere, raskere, billigere, mer effektivt eller av høyere kvalitet. Det virker som de ikke føler at det er noe mer å diskutere. Av denne grunn har nye teknologier en tendens til å bli tatt i bruk noe vilkårlig.

Collingridge-dilemmaet er en oppfordring til å tenke mer nøye, spesielt i en tid som vår, da innovasjon er både kontinuerlig og betydelig. Tenk for eksempel bare på hvordan en enkel dings som TV-fjernkontrollen har bidratt til den stillesittende livsstilen og dens tilhørende konsekvenser.

Ingen ville benekte nytten av en mobiltelefon, men de kunne heller ikke avvise potensialet til disse enhetene til å bli vanedannende og de negative konsekvensene som kan følge av misbruk. Videre gjør den virtuelle verden menneskelige relasjoner mer prekære og reduserer antallet ansikt-til-ansikt-opplevelser vi har, selv om den samtidig har løst visse problemer som involverer avstand, bevegelse og hastighet.

Farlige innovasjoner

Vi er fortsatt ikke sikre på de langsiktige konsekvensene av bruk av datamaskiner og mobiltelefoner. Faktisk er det for tidlig å vite. Imidlertid har de sanne farene ved innovasjoner en tendens til å være konsentrert om andre områder, for eksempel bioteknologi og nevrovitenskap, blant andre.

For eksempel kan vi spørre hva konsekvensene har vært av menneskelig kloning og hva fremtiden bringer på dette området. Eller vi kan stille spørsmålet om kunstig intelligens noen gang vil overgå menneskelig intelligens. I så fall, hvilke implikasjoner vil det ha? Beveger vi oss faktisk mot en verden der roboter vil bli våre “partnere”? Hvis ja, vil vi være i stand til å designe våre venner og elskere etter ønske?

Spørsmålet om personvern skaper også kontrovers. Det er fordi det blir stadig tydeligere at vi lever i en verden der personvernet blir stadig knappere. Collingridge-dilemmaet trekker oppmerksomhet til dette og advarer mot det faktum at når en teknologi først er implementert, er det ekstremt vanskelig å omgjøre denne avgjørelsen.

De to veiene til innovasjon

Collingridge-dilemmaet foreslår at det er to veier til innovasjon. En av dem er å analysere hver innovasjon, og prøve å forutse dens mulige negative konsekvenser. På denne måten kan store onder unngås. Det andre alternativet er å la oppfinnelsen gå sin gang og deretter finne løsninger konsekvensene når de oppstår.

Stilt overfor dette dilemmaet har de fleste forskere uttalt seg ved å bruke det som er kjent som “føre-var-prinsippet”. Dette indikerer at hvis de potensielle konsekvensene av en oppfinnelse kan være katastrofale, må dens fremskritt begrenses eller til og med stoppes inntil vitenskapelig bevis bekrefter at ingen fare eksisterer.

Det store spørsmålet er imidlertid om alle forskere vil følge det prinsippet. Det er umulig å vite svaret på dette. Faktisk er det for øyeblikket muligheten for at forskere snart vil utvikle teknologien for å kontrollere folks sinn på avstand eller bygge en overlegen rase i et laboratorium. Vil de som er ansvarlige for disse fremskrittene stoppe? Det virker tvilsomt.