Arthur Schopenhauer og hans villedende måter å argumentere på
Villedende måter å argumentere på har blitt oppfattet og analysert siden antikken. Det som gjør dem spesielle er at de er i stand til å villede vår vurdering i en overfladisk validitetsanalyse. Derfor kan vi bruke dem eller vurdere dem som gyldige uten å være klar over at de skjuler en felle. Men når du virkelig gransker dem, oppdager du at de er falske.
Arthur Schopenhauer var en av filosofene som tok på seg oppgaven med å utforske disse villedende måtene å argumentere på. Faktisk dannet de grunnlaget for hans arbeid, Kunsten å alltid ha rett.
Feilslutningene han siterer i dette verket er alle interessante og noen er ekstremt morsomme. Han ønsket å legge frem formler for ikke å bli beseiret i en krangel. Vi snakker om noen av dem i denne artikkelen. Derfor vil du kunne gjenkjenne dem og ikke bli lurt selv.
“ De høyeste, mest varierte og varige gledene er de til sinnet .”
– Arthur Schopenhauer –
Forsterkning
Denne mekanismen handler ikke om å utvide eller tøye en idé, men om å forbedre den. Det spiller ingen rolle om den aktuelle ideen fortjener det eller ikke. Poenget her er å sette i gang en av de misvisende måtene å argumentere på.
For å gjøre dette kan den som argumenterer bruke forskjellige ressurser. De kan for eksempel endre sin intonasjon eller omformulere argumentet.
Homonymi
Homonymi er en annen av de villedende måtene å argumentere på. Det består i å bruke et ord som endrer betydning i henhold til konteksten. Faktisk bruker personen meningen som samsvarer med løgnen sin.
For eksempel: Alle lys kan slukkes. Intellektet er et lys. Derfor kan det slukkes.
Generalitet og relativitet
I dette tilfellet er det et spørsmål om å ta en uttalelse som er angitt på en relativ måte og bruke den på et helt sett eller på alle omstendigheter.
For eksempel er det en forskjell mellom “Det er flere og flere korrupte mennesker i administrasjonen av den lovgivende makt” og “Alle medlemmer av den lovgivende makt er korrupte.”
Prosylogisme
Dette er en kjede av syllogismer der den ene kan synes å være den logiske konsekvensen av den andre, selv om dette ikke nødvendigvis er sant.
For eksempel: De modige er heldige. Politiet er modige. Derfor er politiet heldige. Jan er politimann. Derfor er Jan heldig.
Falske premisser
Dette skjer når påstanden som noe er konkludert fra, ikke er sann. For eksempel: Alle diktatorer er demagoger. Peter er en demagog. Derfor er Peter en diktator. Dette er en av de vanligste feilene i politisk tale.
Petitio principii
Dette er en form for resonnement der et utsagn allerede inneholder den implisitte konklusjonen som må trekkes fra den.
For eksempel: Jeg gjør alltid det rette. Derfor gjør jeg aldri noe galt. Derfor kan ingen anklage meg for feil.
Sirkulært spørsmål
Dette består i å få den andre til å være enig via feilaktige spørsmål. For eksempel: «Du sier at du ikke tror på Gud, men sa du ikke ‘Herre Gud!’ for et øyeblikk siden da du var oppgitt?» Det innebærer at ved å nevne Gud, betyr det automatisk at personen tror på Gud, når konteksten i virkeligheten var annerledes.
Irritere motstanderen
Som sagt betyr dette å innta holdninger eller uttrykke ideer med det eneste formål å irritere motstanderen. På denne måten vil de miste kontrollen. Derfor understreker argumentanten sin egen dyd ettersom de ikke har mistet kontrollen selv.
Dette er ganske vanlig å se i valgdebatter. Det ser faktisk ut til at politikere gleder seg over å prøve å provosere hverandre til sinne.
Løst sammenkoblede spørsmål
Dette betyr å forvirre den andre ved å stille spørsmål i en urimelig rekkefølge. Målet er å skape forvirring.
Dette er vist i filmen, Legally blonde. Det stilles et utdypende spørsmål om en estetisk prosedyre for å konkludere med at den avhørte faktisk har begått en forbrytelse.
Argumenter Ad Hominem
Dette finner sted når et argument trekkes i tvil gjennom listen om å diskreditere forslagsstilleren.
Hvis A kommer med en påstand (x), men B hevder at det er noe tvilsomt ved A, konkluderer B med at argumentet x er feil. Faktisk blir det ikke gjort en logisk vurdering av argumentet, men personen som utsteder det er diskvalifisert.
Mutatio controversiae
Dette skjer når en av samtalepartnerne i en krangel innser at den andre har argumentert nok til å vinne. Motstanderen deres bestemmer seg for å plutselig endre emne for å unngå å være enig med den andre.
Fallacia non causae ut causae
Også kjent som “falsk årsak-feilslutning”, oppstår det når noe som har skjedd, feilaktig tas som årsaken til noe. Den har to modaliteter:
- Non-Causa Pro Causa (den tvilsomme årsaken): En forklaring som feilplasserer årsaken til ett fenomen i et annet som bare er litt relatert. For eksempel: Det er lenge siden jeg besøkte mamma. Min mor ble syk og døde. Moren min døde av tristhet fordi jeg ikke besøkte henne.
- Post Hoc Ergo Propter Hoc (post hoc-feilslutning): Dette involverer også en tvilsom årsak og tar feil av tidssekvensen for en årsakssammenheng. Siden hendelse Y fulgte hendelse X, må hendelse Y ha vært forårsaket av hendelse X. For eksempel: Hanen galer rett før soloppgang. Derfor får hanen solen til å stå opp.
Eksempel i motsetting
Dette betyr å motsette seg en bestemt sak for å ugyldiggjøre en generell konklusjon når den første ikke har gyldigheten til å tilbakevise den andre. For eksempel sier noen at det er en sykdom som har infisert mange mennesker. En annen svarer at de ikke kjenner noen som har blitt smittet, derfor eksisterer ikke sykdommen.
Som du kan se, er alle disse villedende måtene å argumentere på feller som alle lett kan falle i. De er enkle triks. Faktisk, i form av et intellektuelt spill, har de en viss gyldighet. Imidlertid er de absolutt ikke verdt å bruke bare for å tilfredsstille et barnslig ønske om å ha rett.
Alle siterte kilder ble grundig gjennomgått av teamet vårt for å sikre deres kvalitet, pålitelighet, aktualitet og validitet. Bibliografien i denne artikkelen ble betraktet som pålitelig og av akademisk eller vitenskapelig nøyaktighet.
Schopenhauer, A. (1996). El arte de tener razón: Expuesto en 38 estratagemas (Vol. 208). Edaf.