Sjokkdoktrinen: Bør vi være bekymret?

Den grunnleggende tilnærmingen til sjokkdoktrinen er at de kapitalistiske markedene utnytter øyeblikk av tragedie eller katastrofe for å foreslå eller påtvinge politikk som gagner dem. Folks manglende evne til å reagere i disse tider favoriserer denne strategien.
Sjokkdoktrinen: Bør vi være bekymret?

Siste oppdatering: 09 april, 2022

Sjokkdoktrinen er et konsept foreslått av den kanadiske journalisten Naomi Klein og er skissert i hennes bok, Sjokkdoktrinen: Katastrofekapitalismens fremmarsj, utgitt i 2007. Dens sentrale forslag er at det kapitalistiske systemet systematisk har utnyttet store katastrofer for å implementere og styrke en rekke prinsipper som er gunstige for dets egne interesser.

Klein påpeker at sjokkdoktrinens hovedmål er å demontere det som er igjen av den såkalte velferdsstaten og samtidig fremme nyliberalismens prinsipper. Denne doktrinen er inspirert av arbeidet til Milton Friedman og Chicago-skolen, ansett for å være “nyliberalismens fedre”.

En av nyliberalismens sentrale ideer er at staten skal reduseres til sitt minimumsuttrykk og at markedet skal være den viktigste regulatoren av sosial dynamikk.

Som foreslått av Kleins sjokkdoktrine, har det blitt oppdaget at katastrofer er en mulighet til å ta denne ideen til sitt maksimale uttrykk. Dette har blitt brukt ved flere anledninger. Metoden de bruker for å utnytte disse situasjonene er analog med elektrokonvulsiv terapi (elektrosjokkbehandling) i psykiatrien.

Partene med størst gevinst dukker aldri opp på slagmarken .”

– Naomi Klein –

manipulert dukke

Sjokkdoktrinen

Naomi Kleins studie er ikke akkurat et akademisk dokument, men snarere en sammenstilling av informasjon som, når den undersøkes i dybden, avslører visse fakta.

Hennes tanker sammenfaller med Milton Friedmans idé om at et sjokkert samfunn krever tiltak fra staten og at det åpner seg en mulighet for dem: Å påtvinge løsninger som ender opp med å favorisere kapitalismen.

Ifølge Klein ble dette bevist for første gang under kuppet som Augusto Pinochet utførte i Chile i 1973. Friedman var selv rådgiver for diktatoren. På den tiden ble en rekke institusjoner og sosialstøttede tiltak for de mest vanskeligstilte sektorene avviklet.

Deretter ble et regime med vill kapitalisme implantert. Samfunnet ble så sjokkert og lammet at det godtok disse tiltakene, hvorav mange opprettholdes til den dag i dag. Faktisk forsøkte de nylige protestene i Chile, i 2019, å avvikle dette regimet, nesten et halvt århundre etter at det ble implementert.

Senere ble det også et kollektivt sjokk i Irak, forårsaket av invasjonen av landet. Klein hevder at taktikken “sjokk og ærefrykt” ble brukt. Målet med denne spesielle taktikken er “å kontrollere motstanderens vilje, oppfatninger og forståelse, og bokstavelig talt gjøre en motstander impotent til å handle eller reagere.”

Fortjeneste, på bekostning av smerte

En annen hendelse som ble analysert innenfor rammen av sjokkdoktrinen var orkanen Katrina i 2005, som ødela store områder av New Orleans. Denne katastrofen hadde ennå ikke skjedd da Milton Friedman skrev i The Wall Street Journal: «De fleste skoler i New Orleans ligger i ruiner, det samme er hjemmene til barna som har gått på dem. Barna er nå spredt over hele landet. Dette er en tragedie. Det er også en mulighet til å radikalt reformere utdanningssystemet.»

Fakta viste at tragedien til noen ble en mulighet for andre. Når det gjelder New Orleans, ble et stort antall offentlige skoler plassert i hendene på private selskaper. Dette var fordi det tilsynelatende var umulig for staten å fortsette å forvalte dem.

I alle disse tilfellene er den samme ordningen tydelig. Det eksisterer en situasjon med kaos, etterfulgt av politiske tiltak til fordel for det kapitalistiske systemet. Situasjonen er slik at samfunnet ikke har kapasitet til å reagere på de spesielle omstendighetene som må møtes.

mennesker som demonstrerer

Koronavirus og sjokkdoktrinen

Naomi Klein har kommet med flere uttalelser angående koronaviruspandemien. Hun insisterer i bunn og grunn på at sjokkdoktrinen vil bli brukt i dette tilfellet. Faktisk hevder hun at mange vil prøve å utnytte krisen for å fremme politikk som øker ulikheten, beriker eliten og svekker alle andre.

Hun påpeker at det tas mange beslutninger for å beskytte det frie markedet, før liv. Hun uttaler faktisk at flere regjeringer prøver å overføre kostnadene ved krisen til de mest sårbare. Det er disse menneskene som er mest berørt av pandemien.

Klein forsikrer imidlertid at dette også er et godt tidspunkt å øke bevisstheten om at alles skjebne avhenger av alle andre. For eksempel kan du kanskje betale for den beste helseforsikringen og få garantert omsorg. Men hvis personen som behandler deg på sykehuset ikke kan gjøre det, forblir du i faresonen.

Dette er første gang verden står overfor en trussel av denne størrelsesorden. Hva som skjer vil avhenge av menneskers evne til å finne former for hjelp og ansvar. Ellers vil det nok en gang være få vinnere og et stort antall tapere.

Det kan interessere deg ...
Forskjellen mellom likeverd og likestilling
Utforsk Sinnet
Les det hos Utforsk Sinnet
Forskjellen mellom likeverd og likestilling

Likeverd og likestilling kan virke synonyme, men de er forskjellige. Det er fordi de refererer til ulike måter å forstå sosial rettferdighet på.



  • Klein, N., & García, I. F. (2007). La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre. Barcelona: Paidós.